Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4489-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо учесть, что положение о признании права собственности за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку, утратило законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4489-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1681-08-П

ИЧП М.А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на самовольные постройки: N 2 площадью 513 кв.м., N 3 площадью 9,9 кв.м, N 4 площадью 9,7 кв.м., N 5 площадью 9,3 кв.м, N 6 площадью 9,2 кв.м и N 7 площадью 11,1 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Герасима Курина, 10, стр.

Исковые требования основаны на абзаце 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами, при наличии которых, по мнению истца, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Решением от 11 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58912/06-6-348, оставленным без изменения постановлением от 5 февраля 2006 г. N 09АП-18676/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 11.11.2006 г. и постановление от 05.02.2007 г. по делу N А40-58912/06-6-348 М.А.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушено требование статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, вследствие чего не применен закон, подлежащий применению: абзац 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ. В связи с неправильным применением закона судом не были исследованы доказательства, подтверждающие существенные для дела обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции М.А.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки адвоката.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

М.А.А. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик и ГОУ "Банковский колледж-45" просили кассационную жалобу отклонить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал выполнение решения Комиссии Москомархитектуры о направлении исходно-разрешительной и проектной документации по спорным объектам в уполномоченные городские организации; абзац первый пункта 3 статьи 222 ГК РФ утратил силу, что исключает признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку.

При этом суд не учел положения статьи 4 ГК РФ "Действие гражданского законодательства во времени", в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Абзац первый пункта 3 статьи 222 ГК РФ утратил силу 01.09.2006 г. Правоотношения, связанные с возведением истцом самовольной постройки (включая предъявление настоящего иска) возникли до 01.09.2006 г. Следовательно суду следовало дать оценку документам, представленным истцом в подтверждение обстоятельств, указанных в абзаце первом пункте 3 ст. 222 ГК РФ, что сделано не было.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, также, не дав оценки документам, представленным в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием иска, в том числе, касающихся оформления земельно-правовых отношений.

Подробное описание в постановлении апелляционного суда порядка легализации самовольной постройки, установленного Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП и ее регистрации по правилам ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" непосредственного отношения к рассмотрению данного спора не имеет.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, исходя из содержания соответствующих норм, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58912/06-6-348 и постановление от 05.02.2007 г. N 09АП-18676/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.