Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1681-08-П Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя на самовольные постройки, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления иска являлась действующей норма гражданского законодательства, предусматривающая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1681-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

ИП М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на самовольные постройки: N 2 площадью 513,1 кв.м., N 3 площадью 9,9 кв.м, N 4 площадью 9,7 кв.м., N 5 площадью 9,3 кв.м, N 6 площадью 9,2 кв.м и N 7 площадью 11,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, 10.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами, предусмотренными абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Решением от 11 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58912/06-6-348, оставленным без изменения постановлением от 5 февраля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключен из ГК РФ.

Постановлением от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4489-07 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационная инстанция указала на необходимость учитывать положения ст. 4 ГК РФ при разрешении вопроса о подлежащих применению при рассмотрении данного дела нормах ГК РФ, и исходя из содержания соответствующих норм, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Решением от 28 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 декабря 2007 г. N 09АП-15981/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ИП М. на самовольные постройки: N 2 площадью 513,1 кв.м., N 3 площадью 9,9 кв.м, N 4 площадью 9,7 кв.м., N 5 площадью 9,3 кв.м, N 6 площадью 9,2 кв.м и N 7 площадью 11,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, 10.

В кассационной жалобе на решение от 28 сентября 2007 г. и постановление от 7 декабря 2007 г. ГОУ СПО Банковский колледж N 45 просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследованы существенные для дела обстоятельства и допущены нарушения в применении норм права: не применен, подлежащий применению Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка".

В заседании суда кассационной инстанции представители ГОУ "Банковский колледж N 45" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители М. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в устном выступлении в заседании суда просили кассационную жалобу отклонить, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил, что Префектура ЗАО г. Москвы не возражает против сохранения спорных построек.

Представитель Департамента земельных ресурсов пояснил, что проводится работа по оформлению земельно-правовых отношений с истцом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления настоящего иска норма абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась действующей и, следовательно, подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Исходя из подлежащей применению нормы права, суд правильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного спора, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, представленных в материалах дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований М.

Нарушений в применении норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба ГОУ СПО Банковский колледж N 45 отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 28.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58912/06-6-348 и постановление от 7.12.2007 г. N 09АП-15981/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.