Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 06АП-3420/11

11 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барановой Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2011 N 61;

от третьего лица - Левиной Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2011 N 3 юр/26/952.1-08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн"

на определение от 22 июня 2011 года

по делу N А73-3461/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн"

о расторжении договора аренды

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ :

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщений" (ИНН 2724018158, ОГРН 1022701287652, адрес местонахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47) (далее - ДВГУПС, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ИНН 2721125962, ОГРН 1052700175098, адрес местонахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65) (далее - ООО "АмурВижн", ответчик) о расторжении договоров аренды федерального имущества от 09.04.2008 N 0590, от 09.04.2008 N 0589.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, адрес местонахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65) (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, третье лицо).

Определением от 22.06.2011 (с учетом определения от 23.06.2011) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ООО "АмурВижн", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении указанным отказом истца от иска прав и законных интересов ООО "АмурВижн". Указал на намерение истца обратиться в арбитражный суд с новым иском к ООО "АмурВижн" об обязании вернуть арендуемые помещения. Сославшись на статью 148 АПК РФ (пункт 1 части 1), считает, что суд в настоящем случае не имел права принимать отказ от иска, поскольку ДВГУПС намеренно отказался от иска, чтобы при подаче нового искового требования избежать оставления его без рассмотрения. Полагает, что суд должен был исследовать обстоятельства, позволяющие истцу требовать досрочного расторжения договоров аренды, указав на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "АмурВижн" явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Третье лицо пояснениями своего представителя также выразил согласие с принятым по делу судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения от 22.06.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ДВГУПС к ООО "АмурВижн" о расторжении договоров аренды федерального имущества от 09.04.2008 N 0590, от 09.04.2008 N 0589, заключенных между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (собственник) на неопределенный срок, принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011, возбуждено производство по делу N А73-3461/2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в полном объеме ввиду отсутствия предмета спора, сославшись на положения части 2 статьи 610 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска, поскольку пришел к выводу, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции основанными на нормах закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 49, 150 АПК РФ.

Заявитель не учитывает, что отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям. Между тем иск ДВГУПС к ООО "АмурВижн" об освобождении арендуемых помещений по спорным договорам (дело N А73-7250/2011) имеет другой предмет и основание.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 22.06.2011 по делу N А73-3461/2011 Арбитражного суда Хабаровского края (с учетом определения от 23.06.2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова