Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 03АП-2502/11

"10" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика: Брянского В.В., предъявившего служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2011 года по делу N А33-3467/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "Хладко" (ИНН 2463222727, ОГРН 1102468041114) (далее - ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска об оспаривании постановления от 20.12.2010 по исполнительному производству N 23479/15/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу N А33-3467/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-3467/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2010 вынесено несвоевременно и в отношении несуществующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко";

- в обжалуемом постановлении неверно указан номер исполнительного производства;

- оспариваемое постановление получено после прекращения основного исполнительного производства.

Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- в связи с перерегистрацией исполнительных производств в 2011 году исполнительному производству 23479/15/2009 присвоен номер 14408/09/09/24;

- постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленный законом срок;

- документ о правопреемстве ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" не представлялся.

ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 06.07.2011 об исправлении опечатки лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.06.2011 и 08.07.2011 соответственно публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) от 25.08.2009 N 1963 с общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" взыскано налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 14 359 249,86 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Скачковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 75916/2009 (в связи с перерегистрацией исполнительному производству присвоен номер 23479/15/2009, а в дальнейшем - 14408/09/09/24) о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" в пользу взыскателя - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) 14 359 249 рублей 86 копеек; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 по делу N А33-14271/2009, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010, произошло уменьшение задолженности до 6 856 761 рубля 41 копейки.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок меры по погашению задолженности по постановлению налогового органа приняты не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Брянским В.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Брянский В.В.) от 20.12.2010, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Лакиенко С.П., с общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" взыскан исполнительский сбор в размере 479 973 рубля 29 копеек (исходя из уменьшенной суммы задолженности).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Брянского В.В. о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2010 не соответствующим закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Закона об исполнительном производстве; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Закона об исполнительном производстве; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, что 11.09.2009 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Скачковой Ю.А. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) от 25.08.2009 N 1963, полученного судебным приставом - исполнителем 09.09.2009 (о чем имеется отметка на постановлении), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75916/2009 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" в пользу взыскателя - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) 14 359 249 рублей 86 копеек; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Красноярска Скачковой Ю.А. в установленный срок, получено представителем общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" Тихоновым И.А. по доверенности, что подтверждается подписью указанного лица на постановлении; соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что не оспаривается заявителем.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пять дней со дня получения постановления); должник уведомлен о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 по делу N А33-14271/2009, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010, произошло уменьшение задолженности до 6 856 761 рублей 41 копеек.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что задолженность в сумме 6 856 761 рубль 41 копейка была погашена обществом по истечении установленного судебным приставом - исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должником не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Брянский В.В. обоснованно 20.12.2010 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 479 973 рубля 29 копеек.

Довод общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2010 вынесено в отношении несуществующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство на основании постановления налогового органа N 1963 от 25.08.2009 было возбуждено 11.09.2009 и окончено 22.02.2011, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" ИНН 2463068070 снято с налогового учета 10.09.2010, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования в ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" ИНН 2463222727.

26.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - налоговый орган) в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска направлено письмо N 2.10-09/19023, в котором указано, что организация ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" ИНН 2463068070 снята с налогового учета, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования в ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" ИНН 2463222727.

Письмом от 22.02.2011 N 2.10-09 налоговым органом сообщено отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о том, что организация ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко" ИНН 2463068070 снята с налогового учета 10.09.2010, в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником является ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" ИНН 2463222727, в связи с чем, должником по постановлению N 1963 от 25.08.2009 необходимо считать ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" ИНН 2463222727.

Замена стороны исполнительного производства ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" на ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" произведена судебным приставом - исполнителем постановлением от 22.02.2011, до окончания исполнительного производства, что следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- выбытие стороны исполнительного производства (ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко") произошло после возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства;

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2009 судебным приставом - исполнителем был указан надлежащий должник - ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко";

- замена стороны в исполнительном производстве осуществлена до окончания исполнительного производства, - суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений статей 49, 52 Закона об исполнительном производстве.

Факт указания в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2010 в качестве должника ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко", а не ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" не влияет на законность оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено несвоевременно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частями 6, 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 указанной статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание судебным приставом - исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку, действующее законодательство не устанавливает конкретный срок для вынесения оспариваемого постановления, то вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора 20.12.2010 (более чем через год после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до окончания исполнительного производства) не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан номер исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя, указанный номер (23479/15/2009) был присвоен исполнительному производству при перерегистрации исполнительного производства в следующем году.

Во-вторых, содержание оспариваемого постановления позволяет идентифицировать исполнительное производство, по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, указаны: исполнительный документ - постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска N 1963 от 25.08.2009, наименование должника, взыскателя, дата возбуждения исполнительного производства - 11.09.2009, первоначальная сумма задолженности по постановлению - 14 359 249 рублей 86 копеек.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление получено после окончания основного исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания исполнительного производства (20.12.2010). Факт получения обществом оспариваемого постановления после окончания основного исполнительного производства правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановление своих прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года по делу N А33-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова