Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17292/11

г.Москва

Дело N А40-14479/11-30-121

10 августа 2011 г.

N 09АП-17292/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-14479/11-30-121,

принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 43 411 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Безлюдовой К.А. по доверенности от 13.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты 43 411 руб. 67 коп., а также расходов по оплате за оценку размера ущерба 12 000 руб.

Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Хендай Туксон" государственный регистрационный знак С274КС177, на момент аварии управляемый Покровской К.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2008 N а12125.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Бибиковым Ю.В., управлявшим автомобилем марки "Рено Канго" государственный регистрационный знак Р728ОА177, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2008 N а12125, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008, застрахованному на момент аварии в ООО "СГ Корона", страховой полис ААА N 0433684964.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.11.2008 N 621.11/24 установлены повреждения автомобиля марки "Хендай Туксон" государственный регистрационный знак С274КС177.

Покровская К.А. заключила с истцом договор цессии от 03.11.2010. Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст.382, 384 ГК РФ.

Характер и объем повреждений подтверждается экспертным заключением ООО "Московское автоэкспертное бюро" и отчетом об оценке, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 25 236 руб. 60 коп., а утрата товарной стоимости - 18 175 руб. 07 коп.

В силу требований ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 169 у ООО "СГ "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вопреки доводу жалобы ответчика, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем "Хендай Туксон" товарной стоимости находится в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО и подлежит взысканию в составе компенсационной выплаты с учетом отзыва у страховщика лицензии.

Стоимость оплаты экспертного заключения и отчета об оценке составила 12 000 руб.

Согласно п.2 и 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что истец выполнил требования положений п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику письма с требованием о выплате и организации экспертизы транспортного средства, которое получено ответчиком 20.11.2010 (т.1 л.д.10, 11).

Поскольку ответчик, заблаговременно получив письмо, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему расходов в сумме 12 000 руб. на проведение экспертиз по определению размера ущерба подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-14479/11-30-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин