Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-6016/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А70-2190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6016/2011) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 о прекращении производства по делу N А70-2190/2011 (судья Тихомиров В.В.), вынесенное по заявлению Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (ОГРН 1037200556656, ИНН 7224007051) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест - силикат - стройсервис" - Толстов П.А. по доверенности N 9-Д от 05.02.2010 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "ИССС", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу N А70-2190/2011 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку оно не связано непосредственно с предпринимательской деятельностью. Данный вывод основан на оценке судом первой инстанции материалов дела, из которых следует, что эксплуатация зарегистрированных и обозначенных в протоколе об административном правонарушении пожароопасных производственных объектов носит исключительно внутрипроизводственный характер; сама эксплуатация объектов прямо не связана с предпринимательской деятельностью, а является предпосылкой получения выпускаемого товара.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Указывает, что в эксплуатации ООО "ИССС" находятся опасные производственные объекты: система газопотребления предприятия, площадка воздухосборников, цех формово-запарочный. Для получения основного вида продукции необходимо наличие оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПА и температурой нагрева более 115 оС (общество имеет котлы и трубопроводы). В формово-запарочном цехе используются сосуды, с быстросъемными крышками, средой которых является пар. Деятельность по эксплуатации данных объектов подлежит лицензированию. При этом, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов является предпосылкой для получения прибыли.

Общество в представленном отзыве выразило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в обоснование которой указало, что эксплуатирует взрывоопасные производственные объекты исключительно во внутрипроизвоственных целях и данная эксплуатация не связана прямо с предпринимательской деятельностью, а является предпосылкой выпускаемого товара. ООО "ИССС" не осуществляет эксплуатацию взрывопожарных производственны объектов в интересах третьих лиц за плату, следовательно не получает от такой эксплуатации доходов, а напротив, несет определенные затраты на их эксплуатацию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем судебное заседание апелляционного суда проведено в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.05.2011 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Суд первой инстанции посчитал, что административным органом неверно квалифицировано деяние общества по эксплуатации пожароопасных производственных объектов как связанное с предпринимательской деятельностью, в связи с чем оно не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом указано, что для случаев осуществления без лицензии деятельности, не связанной с извлечением прибыли, имеется возможность применения части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо осуществляло предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИССС" является юридическим лицом, основной целью которого, согласно уставу, является извлечение прибыли. Предметом и видами деятельности общества является в том числе производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Свою деятельность по производству указанных изделий из глины ООО "ИССС" осуществляет на оборудовании, расположенном по адресу: 625530, Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Вокзальная, 1. В число оборудования входит: система газораспределения и газопотребления; известковый цех; котлы; площадка воздухозаборников; цех формово-запарочный.

Таким образом, перечисленное оборудование используется для изготовления изделий из обожженной глины.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимательская деятельность, то есть деятельность, направленная на извлечение прибыли, является комплексом осуществляемых хозяйствующим субъектом мероприятий производственного, обеспечительного, реализационного характера. Действия субъекта, которые направлены на изготовление и реализацию собственной продукции, в любом случае связаны с целью извлечения прибыли, так как без производства продукции не может быть его реализации.

В рассматриваемом случае изготовление глины, в том числе отдельные этапы производственного процесса, осуществляются в процессе предпринимательской деятельности, то есть являются составной частью осуществляемой обществом уставной деятельности.

Учитывая данный вывод, суд апелляционной инстанции не имеет оснований согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что эксплуатация перечисленного выше оборудования не связана с предпринимательской деятельностью.

При этом, при квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ не является определяющим прибыльность или убыточность объекта, не является определяющим и размер затрат, включаемых в себестоимость продукции, достаточным является нахождение объекта на балансе лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и участие его в технологическом процесе по производству выпускаемой продукции.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 12-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Кроме того, частью второй указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 указанного выше Закона, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, а именно свидетельства о государственной регистрации опасных объектов за номером А 57-10054, выданного ООО "ИССС", в перечень опасных производственных объектов включены: система газопотреления предприятия; площадка воздухозаборников; цех погрузо-разгрузочный; цех формово-запарочный; карьер; участок транспортный.

Следовательно, осуществление деятельности на указанных объектах требует наличии специального разрешения (лицензии).

Однако как следует из акта проверки N 57/217-А от 11.03.2011, система газораспределения и газопотребления, известковый цех, котлы, площадка воздухозаборников, цех формово-запарочный используются обществом в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, факт осуществления деятельности на опасном производственном объекте без специального разрешения (лицензии) в суде первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривался. Общество в отзыве на заявление административного органа (л.д. 49) лишь указало, что в период отсутствия действующей лицензии ООО "ИССС" был заключен договор со сторонней организацией, имеющей лицензию, на обслуживание газопровода, газопотребляющего и газорегулирующего оборудования ООО "ИССС".

Названный довод апелляционная коллегия арбитражного суда находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 (л.д.53), из которого следует, что ООО "ИССС" поручило, а ООО "Винзилинский завод керамзитного гравия" приняло на себя обязательства оказать услуги по облуживанию газопровода, газопотребляющего и газорегулируемого оборудования общества.

Между тем, из указанной формулировки (пункт 1.1 договора), а также из иных положений рассматриваемого договора невозможно установить характер оказываемых услуг. В том числе из договора не следует, что общество не осуществляет эксплуатацию рассматриваемого оборудования, исполнитель лишь "обслуживает" данное оборудование. При этом, под обслуживанием можно подразумевать в том числе действия, направленные на ремонт и поддержание оборудования в рабочем состоянии без права его эксплуатации.

Актов оказания услуг, в которых имеется расшифровка перечня видов деятельности исполнителя услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт эксплуатации обществом взрывопожароопасного оборудования без установленного разрешения (лицензии), что образует событие правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и не правомерно прекратил производство по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Используя указанное положение, Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление Северо-Уральского управления Ростехнадзора, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), является длящимся правонарушением и исчисление срока давности необходимо производить с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о допущенном обществом нарушении.

Как видно из материалов дела, акт проверки, в котором отражены обстоятельства отсутствия у общества необходимой лицензии, составлен от 11.03.2011.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО "ИССС" к ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 о прекращении производства по делу N А70-2190/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2011 б/н отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер