Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 08АП-11278/10

город Омск

05 августа 2011 г.

Дело N А81-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11278/2010) общества с ограниченной ответственностью "Технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу N А81-3921/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" о взыскании 74 063 980 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технологии" - представитель Зориков Э.П. по доверенности от 01.06.2010,

от ООО "Нефтересурсы" - представитель Касимов А.Х. по доверенности N 13 от 01.07.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ООО "Нефтересурсы") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии") о взыскании 74 063 980 руб. задолженности, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромТранс" (далее - ООО "УралПромТранс").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу N А81-3921/2010 с ООО "Технологии" в пользу ООО "Нефтересурсы" взыскано 62 296 000 руб. основного долга, 11 255 340 руб. пени за просрочку оплаты и 198 615 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции фактически не выполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке достоверности доказательств, в отношении которых сделано письменное заявление об их фальсификации. ООО "Технологии" также полагает, что судом первой инстанции неправильно определён размер долга по договорам N Т-3/2009 от 27.02.2009, N Т-4/2009 от 27.02.2009, в частности, из размера задолженности подлежит исключения сумма аренды за период планового ремонта тепловоза Т-001 (1 320 000 руб.).

ООО "Нефтересурсы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 17 час. 27 мин. 25.07.2010, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что возражает против расчета неустойки и взыскания задолженности и неустойки по договору N УПТ-5/2009. Считает, что этот договор сфальсифицирован, просит признать его ничтожным.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что все доводы и позиция истца подтвердились, в том числе, результатами экспертизы. Ни одного доказательства, что решение вынесено с нарушением процессуального и материального права, ответчик не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 17 час. 27 мин. 25.07.2010, был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 01.08.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 10 мин. 01.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "УралПромТранс" (цедент) и ООО "Нефтересурсы" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарий принял права (требования) в полном объеме, в том числе права требования пени по следующим договорам, заключенным между ООО "УралПромТранс" и ООО "Технологии": по договору N Т-3/2009 от 27.02.2009 - основной долг в размере 22 180 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 3 674 374 руб. 29 коп.; по договору N Т-4/2009 от 27.02.2009 - основной долг в размере 21 240 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 3 852 111 руб. 17 коп.; по договору N УПТ-5/2009 от 20.03.2009 - основной долг в размере 18 876 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 4 241 494 руб. 54 коп. (л.д. 23-24 т. 1).

О состоявшейся уступке требования ООО "Технологии" извещено уведомлениями ООО "УралПромТранс" от 07.07.2010 N 34 и от 19.07.2010 N 36, с указанием банковских реквизитов нового кредитора (л.д. 21-22, 25-27 т. 1).

Ответчик задолженность новому кредитору не погасил, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2.4 договора уступки прав (цессии) от 01.07.2010 общая сумма оплаты за уступаемое требование по договору составила 63 320 000 руб.

В качестве доказательства действительности прав, переданных по договору цессии, истцом представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договорам, перечисленным в договоре уступки прав (цессии) от 01.07.2010.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должнику предоставлено право выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком не отрицается факт наличия задолженности по договорам субаренды от 27.02.2009 N Т-3/2009 и N Т-4/2009, однако, по расчётам ООО "Технологии", задолженность по этим договорам составляет 33 616 012 руб. 70 коп., тогда как по расчётам истца задолженность ООО "Технологии" по арендной плате по договору субаренды от 27.02.2099 N Т-3/2009 составляет 22 180 000 руб., по договору субаренды от 27.02.2099 N Т-4/2009 - 21 240 000 руб.

Размер задолженности ООО "Технологии" перед ООО "УралПромТранс" за аренду тепловоза 2 ТЭ116 УП N 0001 (22 180 000 руб.) по договору субаренды N Т-3/2009 от 27.02.2009 подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N00000014 от 31.07.2009; актом N00000014 от 31.07.2009; счетом-фактурой N00000016 от 31.08.2009; актом N00000016 от 31.08.2009; счетом-фактурой N00000018 от 30.09.2009; актом N00000018 от 30.09.2009; счетом-фактурой N00000020 от 30.09.2009; актом N00000020 от 30.09.2009; счетом-фактурой N00000022 от 31.10.2009; актом N00000022 от 31.10.2009; счетом-фактурой N00000024 от 30.11.2009; актом N00000024 от 30.11.2009; счетом-фактурой N00000026 от 31.12.2009; актом N00000026 от 31.12.2009; счетом-фактурой N00000002 от 31.01.2010; актом N00000002 от 31.01.2010.

Размер задолженности ООО "Технологии" перед ООО "УралПромТранс" за аренду тепловоза 2 ТЭ116 N 707 (21 240 000 руб.) по договору субаренды NТ-4/2009 от 27.02.2009 подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 000000017 от 31.08.2009; актом N 000000017 от 31.08.2009; счетом-фактурой N 000000019 от 30.09.2009; актом N 000000019 от 30.09.2009; счетом-фактурой N 000000021 от 30.09.2009; актом N 000000021 от 30.09.2009; счетом-фактурой N 000000023 от 31.10.2009; актом N 000000023 от 31.10.2009; счетом-фактурой N 000000025 от 30.11.2009; актом N 000000025 от 30.11.2009; счетом-фактурой N 000000027 от 31.12.2009; актом N 000000027 от 31.12.2009; счетом-фактурой N000000001 от 11.01.2010; актом N 00000001 от 11.01.2010.

Довод ответчика о том, что при расчете размера основного долга по договору N Т-4/2009 от 27.02.2009 ООО "Нефтересурсы" не учтен период планового ремонта ТР тепловоза N 0001 в течение 11 суток, обоснованно отклонён судом первой инстанции как опровергнутый имеющимся в материалах дела актом N 20 от 30.09.2009 (л.д. 52 т. 1), подписанным ответчиком без замечаний. По указанному акту к оплате предъявлена в том числе аренда тепловоза 2ТЭ116 УП N 0001 за 11 суток мая 2009 г.

При этом в отзыве на иск ООО "Технологии" пояснило, что сдавало арендованное имущество (тепловозы N 707 и N 0001) в субсубаренду ООО "Нефтересурсы" (л.д. 87 т. 2). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды от 27.02.2009 N Т-1/2009, N Т-2/2009 с приложениями (л.д. 1-31 т. 3). Тепловоз 2ТЭ116 УП N 0001 находился в субсубаренде истца по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009 в период с 01.03.2009 по 14.01.2010 (акты приёма-передачи на л.д. 12, 16 т. 3).

Таким образом, за указанные 11 ремонтных дней ООО "Нефтересурсы" оплатило ООО "Технологии" субсубарендную плату, в связи с чем ООО "Технологии" не имеет оснований быть освобожденным от субарендной платы за эти 11 дней перед ООО "УралПромТранс" (или его правопреемника в результате цессии).

Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А81-5896/2009 по иску ООО "Технологии" к ООО "Нефтересурсы" о взыскании задолженности по договорам субаренды было установлено, что задолженность ООО "Нефтересурсы" перед ООО "Технологии" по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009 за период субсубаренды составляет 31 980 000 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 на л.д. 1-23 т. 4). Задолженность в указанной сумме была взыскана судом с ООО "Нефтересурсы" в пользу ООО "Технологии" и оплачена последним (выписка по движению денежных средств на л.д. 119 т. 2), таким образом фактически сумма аренда тепловоза 2ТЭ116 УП N 0001 за 11 суток мая 2009 г. была отнесена на ООО "Технологии".

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный в настоящее дело (N А81-3921/2010) ответчиком расчет задолженности, также правильно установил, что ООО "Технологии" неправомерно в счет оплаты по договорам субаренды включены суммы, уплаченные по договору N УПТ-5/2009 от 20.03.2010 (300 000 руб. - 18.01.2010, 300 000 руб. - 19.01.2010, 524 000 руб. - 27.01.2010), что следует из представленной ООО "Технология" выписки по операциям по расчетному счету.

Исходя из изложенного, довод ООО "Технологии" о неправильном определении истцом суммы задолженности по договорам субаренды N Т-3/2009 от 27.02.2009, N Т-4/2009 от 27.02.2009, является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Технологии" (заказчик) не заключало с ООО "УралПромТранс" (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009 N УПТ-5/2009, по условиям которого перевозчик обязался доставить в пункт назначения автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз (скальный грунт), проверен судом апелляционной инстанции и оценивается следующим образом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Технологии" для проверки его заявления о фальсификации доказательств (договора N УПТ-5/2009 от 20.03.2009, дополнительного соглашения N 1 к договору N УПТ-5/2009, приложения N 2 к договору N УПТ-5/2009, акта замера протяженности маршрута перевозки от 20.01.2009, протокола замера объема перевезенного грунта от 28.04.2009, товарно-транспортной накладной от 28.04.2009, акта выполненных работ от 30.04.2009 и акта N 00000013 от 30.06.2009) назначил по арбитражному делу N А81-3921/2010 экспертизу (определение суда от 05.04.2011).

По результатам проведённой экспертизы установлено, что подписи от имени Шишкина В.В. в договоре N УПТ-5/2009 от 20.03.2009, заключённом между ООО "УралПромТранс" и ООО "Технологии" в строке "генеральный директор", дополнительном соглашении N 1 от 30.03.2009 к договору N УПТ-5/2009 в строке "генеральный директор", приложении N 2 к договору N УПТ-5/2009 в строке "генеральный директор ООО "Технология", акте замера протяженности маршрута перевозки от 20.01.2009 в строке "заказчик", протоколе замера объема перевезенного грунта от 28.04.2009 в строке "заказчик", товарно-транспортной накладной от 28.04.2009 в строке "генеральный директор", акте выполненных работ от 30.04.2009 к договору N УПТ-5/2009 в строке "заказчик", акте N 00000013 от 30.06.2009 в строке "заказчик", выполнены одним лицом - Шишкиным В.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009 N УПТ-5/2009 между ООО "Технологии" (заказчик) в лице генерального директора Шишкина В.В. и ООО "УралПромТранс" (перевозчик) подписывался и исполнялся; оказанные перевозчиком услуги приняты от имени ООО "Технологии" также Шишкиным В.В. Частичная оплата услуг со ссылкой на реквизиты этого договора (выписка банка по движению денежных средств на л.д. 119-149 т. 2) также свидетельствует о факте подписания договора, имеющего реквизиты N УПТ-5/2009 от 20.03.2009. Предмет этого договора может быть установлен на основе всей совокупности доказательств, имеющих к нему отношение (проверенных по заявлению о фальсификации).

Всего в соответствии с представленными в материалы дела документами ООО "УралПромТранс" было оказано услуг по перевозке грунта на сумму 21 000 000 руб., ООО "Технологии" оплачено 2 124 000 руб., что также отражено в представленном ответчиком расчете и выписке банка.

Сумма задолженности по оплате услуг ООО "Технологии" перед ООО "УралПромТранс" по договору N УПТ-5/2009 от 20.03.2009 составила 18 876 000 руб. и была уступлена ООО "Нефтересурсы" по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2010.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору ООО "Технологии" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате и оказанным услугам в сумме 62 296 000 руб.

В соответствии с пунктами 11.4 договоров субаренды от 27.02.2009 N Т-3/2009, N Т-4/2009, в случае нарушения субарендатором срока оплаты выставленного счета, субарендатор уплачивает арендатору по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.01.2010, пеня по договору N Т-3/2009 составила 3 674 374 руб. 29 коп., по договору N Т-4/2009 - 3 852 111 руб. 17 коп.

Проверив представленный истцом расчёт с учётом положений договоров субаренды (пунктов 3.1.5, 5.2), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пеня по актам N 0000020, N 0000021 от 30.09.2009 должна начисляться с 14.10.2009, общий размер пени по договору N Т-3/2009 от 27.02.2009 составит 3 478 894 руб. 29 коп., по договору N Т-4/2009 от 27.02.2009 - 3 534 951 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ООО "Нефтересурсы" о взыскании с ООО "Технологии" 4 241 494 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании договора N УПТ-5/2009, по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.6 представленного в материалы дела договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009 N УПТ-5/2009 (л.д. 91-96 т. 1). предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего долга.

Между тем, проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизой оригинала договора установлено, что первые пять листов договора N УПТ-5/2009 выполнены на одном знакопечатающем устройстве, а последний лист указанного договора выполнен на другом знакопечатающем устройстве, данный договор подвергался переброшюровке с заменой первых пяти листов.

Условие о неустойке содержится на пятом листе договора, который ни заказчиком, ни перевозчиком не подписан, несмотря на наличие внизу каждого листа договора строк "заказчик______", "перевозчик_______" для так называемого парафирования (удостоверения подписями сторон действительного содержания условий договора).

Таким образом, в результате экспертизы установлено, что основной текст договора, включающий условие о неустойке, прикреплён к странице, содержащей подписи и печати сторон в результате переброшюровки, основной текст изготовлен на другом печатающем устройстве. Несмотря на необходимость парафирования, лист договора с условием о неустойке сторонами не подписан. Эти факты свидетельствуют о недоказанности достижения сторонами в рамках договора N УПТ-5/2009 соглашения о неустойке, на основании которого заявлено исковое требование.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ свидетельствует о недействительности указанного соглашения.

Ссылку истца на недоказанность со стороны ответчика заключения договора на иных, нежели настаивает истец, условиях с приведением пункта 6 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суд апелляционной инстанции была представлена копия договора N УПТ-5/2009 от 20.03.2009 без условия о неустойке, таким образом в деле в части первых пяти страниц имеются только копии договора разного содержания. Подлинник, подтверждающий содержание действительной договоренности сторон, не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика 4 241 494 руб. 54 коп. неустойки по договору N УПТ-5/2009, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия соглашения о неустойке.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ООО "Технологии" в пользу ООО "Нефтересурсы" взыскивается 62 296 000 руб. долга, 7 013 845 руб. 46 коп. неустойки.

Расходы по иску, апелляционной жалобе, расходы на проведение экспертизы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ.

На ООО "Нефтересурсы" относится 12 837 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску, 128 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2267 руб. 59 коп. расходов на проведение экспертизы. На ООО "Технологии" относится 187 162 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, 1871 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 33 108 руб. 17 коп. расходов на проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть причитающиеся с истца в пользу ответчика судебные расходы в уменьшение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. По результатам зачёта с ООО "Технологии" в пользу ООО "Нефтересурсы" следует взыскать 184 766 руб. 63 коп. судебных расходов (в том числе, на оплату сторонами государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на оплату судебной экспертизы).

ООО "Технологии" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда следует возвратить 4624 руб. 24 коп., излишне оплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 5 от 15.03.2011.

руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу N А81-3921/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ОГРН 1088901002233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (1057747249911) 62 296 000 руб. долга , 7 013 845 руб. 46 коп. неустойки, 184 766 руб. 63 коп. судебных расходов (в том числе, на оплату сторонами государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на оплату судебной экспертизы).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (ОГРН 1088901002233) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 4 624 руб. 24 коп., излишне оплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 5 от 15.03.2011.

Оплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 35 375 руб. 76 коп. по счетам N 0198 от 20.06.2011 и N 0157 от 05.05.2011 за проведенную государственным учреждением "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертизу из средств, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Технологии" по платежному поручению N 5 от 15.03.2011 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева