Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-3901/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-27290/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Садоводческий кооператив "Маяк-Бурцево" (ИНН: 5003025394,ОГРН: 1035000908986): Сидорушиной О.В., доверенность от 04.04.2011 года б/н,

от ответчика: Администрация муниципального образования Сельское поселение Филимоновское Ленинского муниципального района Московской области: Штрейс А.М., доверенность от 01.02.2011 года,

3-и лица: ООО "Юнитика" (ИНН: 7723626988, ОГРН: 1077759842379): Ивановой Е.А., доверенность от 03.11.2010 года,

СНТ "Овощевод": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Сельское поселение Филимоновское Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-27290/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Садоводческий кооператив "Маяк-Бурцево" к Администрация муниципального образования Сельское поселение Филимоновское Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконными действия Администрации муниципального образования по отказу в согласовании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий кооператив "Маяк-Бурцево" (далее по тексту - СК "Маяк-Бурцево", заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями с учетом уточнений:

- признать незаконным отказ в согласовании границ земельного участка, относящего к имуществу общего пользования СК "Маяк-Бурцево" (ответ от 30.06.2010 года N 276);

- обязать согласовать границы земельного участка, относящего к имуществу общего пользования СК "Маяк-Бурцево".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: СНТ "Овощевод" и ООО "Юнитика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

При этом администрация в апелляционной жалоба указала, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, представленные заявителем в отношении спорного земельного участка общего пользования, не содержат сведений о его границах. Таким образом, заявителем не доказан факт предоставления спорного земельного участка общего пользования в границах от точки н247 до точки н50. Кроме того, включение заявителем, в состав спорного земельного участка подъездной дороги к ООО "Юнитика" и СНТ "Овощевод" является неправомерным, ввиду того, что согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации. Так же заинтересованное лицо в жалобе указывает, что межевое дело 1997 года не было оформлено в установленном законом порядке, границы участка СК "Маяк Бурцево" не согласованы с землепользователями смежных земельных участков. Кроме того, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Юнитика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Представитель третьего лица СНТ "Овощевод" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители администрации, кооператива и третьего лица ООО "Юнитика" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии вышеуказанного лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица СНТ "Овощевод".

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Ленинского района N 2565 от 17.10.1997 г. "Об отводе и передаче земельного участка в ведение Филимонковского сельского округа" решено изъять с согласия землепользователя у АОЗТ "Агрокомбинат "Московский" земельный участок общей площадью 34,8 га, в том числе 32,7 га-пастбище, 1,1 га-сенокос, 1,0га - кустарник в районе деревень Бурцево и Голенищево и передать данный земельный участок в ведение администрации Филимонковского сельского округа с последующим использованием под коллективные сады - 19,3 га и 15,5 га под индивидуальное жилищное строительство (л.д.41 т.1).

Постановлением Главы администрации Филимонковского сельского округа Ленинского района Московской области от 20 февраля 1998 г.. N 26 "Об утверждении границ СТ "Маяк-Бурцево" и выдаче свидетельств" постановлено утвердить границы земельного участка садоводческого товарищества "Маяк-Бурцево" на площади 19,38 га из земель Филимонковского сельского округа в районе дер.Бурцево, а также предписано комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района в том числе выдать свидетельство на право общей совместной собственности на землю общего пользования площадью 3,5 га (л.д.43 т.1).

На основании данного постановления 27 февраля 1998 года СТ "Маяк-Бурцево" было выдано свидетельство серии РФ-XXVIII 50-21-13 N 0711079 на право общей совместной собственности на землю по адресу: с/т "Маяк-Бурцево" в районе д.Бурцево Филимонковского сельского округа (земельный участок с кадастровым номером 50-21-13-218с) (л.д.46-48 т.1).

В целях переоформления садоводческим кооперативом права коллективной совместной собственности земельного участка общего пользования на право собственности юридического лица и получения свидетельства о праве на имущество общего пользования нового образца СК "Маяк-Бурцево" заключило с ООО "ИЦ "Земля-консалт плюс" договор об оказании услуг по выполнению геодезических работ на земельных участках заказчика по землям общего пользования общей площадью 3,5 га от 19.04.2006 г.. и договоры подряда на оказание кадастровых работ по межеванию и составлению кадастрового плана.

При проведении данных работ по межеванию земельного участка и установлению его границ на местности производилось согласование местоположения границ земельных участков, в том числе с Администрацией муниципального образования Сельское поселение Филимонковское Ленинского Муниципального района Московской области.

Между тем, письмом от 30.06.2010 г.. за N 276 (т.1 л.д.39) администрацией было отказано заявителю в согласовании предоставленных границ в связи с тем, что одна из дорог, включаемая в имущество общего пользования СК "Маяк-Бурцево", расположенная в южной части согласуемого земельного участка - от точки н247 до точки н50, в настоящее время является подъездом (единственно возможным) к территориям ООО "Юнитика" и СНТ "Овощевод". Земли в границах точек нЗ-н278-н279-нЗ13 -н308, н272-н277-н251 -н273, н250-н247-н230-н202 предназначены по генплану СК "Маяк-Бурцево" для устройства дороги, которая не строилась и не строится.

Не согласившись с решением Администрации, считая свои права нарушенными, СК "Маяк-Бурцево" обратился в суд первой инстанции с заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого заявителем отказа.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Довод администрации, что межевое дело 1997 года не было оформлено в установленном законом порядке суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В период 1997 г. межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка отведенного садоводческому товариществу "МАЯК-БУРЦЕВО" (СК "МаякБурцево") в Филимонковском сельском округе Ленинского района МО было оформлено и находилось в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района МО.

Границы участка, отведенного садоводческому товариществу "Маяк-Бурцево" в Филимонковском сельском округе Ленинского района МО, были установлены в натуре и согласованы со всеми заинтересованными землепользователями, включая Администрацию, межевые знаки выставлялись.

В условиях уже имевшего место согласования границ такое основание для отказа в согласовании как "земли в границах точек нЗ-н278-н279-нЗ13-нЗ 08, н272-н277-н251-н273, н250-н247-н230-н202 предназначены по генплану СК "Маяк-Бурцево" для устройства дороги, которая не строилась и не строится" являются вмешательством в экономическую деятельность юридического лица, самостоятельно определяющего приоритеты в своей деятельности.

В отношении несогласованной с ответчиком границы - дороги, включаемой в имущество общего пользования СК "Маяк-Бурцево", расположенной в южной части согласуемого земельного участка от точки н247 до точки н50, согласие Администрации также было, в настоящее время оно не требуется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 того же ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Администрацией не представлено доказательств, что спорный земельный участок (дорога) относится к землям общего пользования и является муниципальной собственностью, поставленной на кадастровый учет и зарегистрированной в установленном законом порядке.

Землепользователями смежного земельного участка являются ООО "Юнитика" и СНТ "Овощевод", в связи с чем, Администрация, согласно действующему земельному законодательству, не вправе отказывать в согласовании данных границ земельного участка.

Довод администрации, что границы участка СК "Маяк Бурцево" не согласованы с землепользователями смежных земельных участков, так как не указаны кадастровый номер и адрес земельного участка в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки, является необоснованным, поскольку получил надлежащую оценку суда.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод администрации, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, представленные заявителем в отношении спорного земельного участка общего пользования, не содержат сведений о его границах и заявителем не доказан факт предоставления спорного земельного участка общего пользования в указанных границах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что СК "Маяк-Бурцево" владеет тем земельным участком и в пределах тех границ, который ему был предоставлен в 1998 году, равно как и в тех границ, которые заявлены на согласование, в связи с чем, у Администрации не имелось законных основания для отказа в таком согласовании границ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод администрации, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как спор о согласовании границ по своему существу является спором о праве, поскольку СК "Маяк-Бурцево" не устанавливает права на землю. Право на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности, а границы земельного участка подтверждаются межевым делом, довод Администрации о том, что подъездная дорога (точки н247-н50) не входит в состав земель общего пользования земель СК "Маяк-Бурцево" не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о неправомерном включении в состав спорного земельного участка подъездной дороги к ООО "Юнитика" и СНТ "Овощевод" является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27290/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельское поселение Филимоновское Ленинского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Н.В. Диаковская