Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18829/11

Город Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-17619/11-129-90

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-17619/11-129-90, принятое судьей Фатеевой Н.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742 , ОГРН 1047723039440; 129223, г. Москва, ВВЦ, д. 164) о признании недействительным решения, требований.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовская - Кутузова по дов. N б/н от 29.03.2011;

от заинтересованного лица - Габбасова А.С. по дов. N б/н от 31.12.2010, Егорова С.А. по дов. N б/н от 13.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.04.2010 г.. N 56-18-08/2/1011/39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2010 г.. N340.

Решением суда от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г.., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 262 438 634 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 26.04.2010 г.. N 56-18-08/2/1011/39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неправомерность налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам поставщиков металлического лома ООО "Вектор" на сумму 5 692 550 руб. и ООО "Техпро-торг" на сумму 15 698 482 руб., что привело к неполной уплате налога в бюджет в размере 21 391 032 руб.

На основании решения инспекция выставила требование об уплате налога по состоянию на 13.07.2010 N 340 на сумму 21 391 032 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России по г. Москве.

Решением ФНС России по г. Москве от 08.07.2010 г.. N АС-37-9/6324@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", не соответствуют требованиям пп. 2, 3, 4 и 6 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку содержат недостоверную информацию, а именно: организации не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах; ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" неправомерно указаны грузоотправителями лома, тогда как фактическими грузоотправителями являются иные лица; платежные документы, ссылки на которые имеются в счетах-фактурах, составлены позже, чем счета-фактуры; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами НК РФ, для применения вычетов необходимо: наличие надлежаще оформленного счета-фактуры; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Других условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из спорных счетов-фактур можно с определенностью установить продавцов (ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг"), покупателя (ОАО "Северсталь"), наименование товара (металлолом различной номенклатуры), его стоимость, налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, ошибок, препятствующих налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать указанные элементы сделки, не имеется. Прочие ошибки, связанные с неверным указанием адреса продавца, грузоотправителя либо реквизитов платежных документов, согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ не являются основанием для отказа в вычете налога. В связи с этим выявленные при проверке ошибки заполнения счетов-фактур ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" не влияют на правомерность налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговой декларации по НДС за август 2007 года.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, подписи должностных лиц организаций.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Ссылки на показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, отклоняются, поскольку указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентов общества.

Кроме того, налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставок лома обществу его контрагентами ООО "Вектор", ООО "Техпро-торг" и позволяющие проследить движение товара, его транспортировку и оприходование (железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, акты о приемке материалов, документы о расчетах и платежах).

Фактическое использование поставленного товара в производственной деятельности общества подтверждается актами о списании металлолома в производство.

Таким образом, налогоплательщиком представлены доказательства существования лома и исполнения договоров поставки как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Инспекцией не приведено доказательств того, что указанные операции фактически не совершались (металлолом не был поставлен обществу, не транспортировался и не приходовался, либо не был оплачен и списан в производство обществом).

Весь металлолом, поступающий в общество с 2007 года, фотографируется. Фотографирование предусмотрено договорами с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" и производится согласно п. 5.5.2 Стандарта организации "Порядок приема и учета металлолома, поставляемого на склады копрового цеха общества (рег. индекс СТО 00186217-СМК-6.1-02-2008): "Контролер отдела технического контроля на участке выгрузки осматривает совместно с мастером лом в вагонах, отмечает классность лома и контролирует качество лома во время выгрузки. В процессе выгрузки контролер ОТК фотографирует металлолом (5-7 фотографий послойно примерно через 0,25-0,5 м по высоте лома в вагоне, с указанием на фотографии номера вагона"). Указанное обстоятельство также является доказательством реальности поставки товара по договорам с указанными контрагентами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что реальная поставка металлолома в адрес общества от ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" не подтверждена документально. В обоснование данного довода инспекция указывает, что при несовпадении продавца и грузоотправителя в одном лице, продавцом по договору поставки следует считать грузоотправителя, а указанный сторонами продавец не является стороной договора поставки. Также инспекция ссылается, что поставщик по договору поставки в целях исполнения обязанности по передаче товара покупателю обязан получить этот товар в свое владение (привезти от производителя и разместить у себя на хранение), а затем отвезти покупателю. В связи с этим инспекция указывает на невозможность реального осуществления ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" хозяйственных операций по поставке металлолома, поскольку данные организации не имели лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов; не арендовали железнодорожные пути, а также участки для хранения лома. Указанные обстоятельства, согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды покупателя товара.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям заявителя, ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", в действительности не осуществляя самостоятельно заготовку, хранение и транспортировку металлолома, закупали металлолом у заготовителей и продавали его обществу. При этом поставка лома осуществлялась от продавца лома по договору, заключенному ООО "Вектор" или ООО "Техпро-торг", напрямую обществу, минуя ООО "Вектор" и "Техпро-торг", что соответствует положениям ст. 509 ГК РФ, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Также ООО "Вектор" и "Техпро-торг", как продавцы товара, принимали плату за товар от общества, рассчитываясь в свою очередь с ломозаготовителями и посредниками. Данные операции выполнялись ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" реально, и возможности для их осуществления (материальные ресурсы, персонал, основные средства, транспорт) у обществ имелись. При этом договорных отношений с грузоотправителями товара общество не имело. Поставщиком по договорам поставки от 16.12.2005 N 25118342/МЛ6023 и от 10.01.2007 N 25118342/МЛ7039 является ООО "Вектор", а по договорам от 22.09.2006 N 25118364/МЛ6125 и от 22.03.2007 N 25118364/МЛ7077 - ООО "Техпро-торг", т.к. алгоритм взаимодействия сторон отвечает правовой конструкции договора поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ данная норма применяется и к договорам поставки. Из данных норм следует, что если на момент заключения договора поставки товар не находится в наличии у продавца, то обязанность поставщика передать покупателю товар является выполненной, если поставщик организует передачу покупателю товара от тех лиц, у которых он находится.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, заключение договора поставки в отношении товара, который уже находится во владении покупателя, также допускается нормами ГК РФ.

Инспекция указывает, что ООО "Вектор" не напрямую покупало металлолом у грузоотправителей ОАО "Северсталь", а имело договорные отношения с их покупателями: ООО "Машимпорт-К.М." (покупатель для грузоотправителей ООО "Грейдис", ООО ПК "Гефест", ООО "Вторсталь-плюс", ИП Авилычев В. В.), ООО "Элен-Сталь" (для грузоотправителя ООО "Форт-Стил"), либо с покупателями их покупателей: ООО "Интермет" (для грузоотправителя ООО "Сергиево-Посадский Вторцветмет" - через ООО "Центр-РУП"), ООО "ТК Северный Альянс" (для грузоотправителя ООО "Русмет" - через ООО "Техторгмет" и для ООО "Витор Грэй" - через ООО "Аргус"). ООО "Техпро-торг" также имело договорные отношения с покупателями грузоотправителей ОАО "Северсталь" (например, с ООО "Интермет" - покупателем для грузоотправителя ООО "Центр-РУП"; с ООО "Техторгмет" - покупателем для грузоотправителя ООО "Русмет"). Налоговый орган указывает, что данные грузоотправители не вели финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вектор" или ООО "Техпро-торг", из чего делает вывод, что фактическая поставка металлического лома от ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" в адрес общества была невозможна.

Указанные доводы инспекции также отклоняются в связи со следующим.

Нормой ст. 506 ГК РФ не предусмотрено, что товар в обязательном порядке должен быть закуплен напрямую у первоначального владельца (в данном случае - ломозаготовителя). Кроме того, выделение в отношениях по поставке товара такого субъекта, как грузополучатель (отличный от покупателя товара), предусмотрено п. 1 ст. 509 ГК РФ. Также на оборотной стороне железнодорожных накладных, имеющихся в материалах проверки, содержится отметка: "Поставка в счет договора N 25118342 для ООО "Вектор"; "Поставка в счет договора N 25118364 для ООО "Техпро-торг". Следовательно, металлический лом, поступивший в общество по данным накладным, имеет отношение к договорам поставки, заключенным обществом с ООО "Вектор" и с ООО "Техпро-торг".

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в спецификациях к договорам, заключенным грузоотправителями на поставку металлолома, существует условие, что грузоотправитель в транспортной накладной в пункте "Особые заявления и отметки отправителя" должен писать: "Поставка в счет договора N 25118342 для ООО "Вектор" либо "Поставка в счет договора N 25118364 для ООО "Техпро-торг"; фактически же взаимоотношений с ООО "Вектор" или ООО "Техпро-торг" не было.

Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Вместе с тем, наличие в договорах с грузоотправителями указанной оговорки означает, что данное условие было согласовано по взаимному волеизъявлению сторон, следовательно, грузоотправители осознавали, что отправляют лом в ОАО "Северсталь" для ООО "Вектор" либо для ООО "Техпро-торг".

В связи с изложенным, отсутствие договоров между ООО "Вектор" или ООО "Техпро-торг" и грузоотправителями ОАО "Северсталь", а также доставка лома в ОАО "Северсталь", минуя ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", не влияют на действительность договоров поставки между обществом и ООО "Вектор", ООО "Техпро-торг" и не опровергают реальность хозяйственных операций по их исполнению.

Довод инспекции о том, что налоговая нагрузка ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" за 2006-2007 годы, рассчитанная как отношение суммы уплаченных налогов к доходу от реализации, отраженному в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", значительно ниже среднего показателя по данному виду деятельности (оптовая и розничная торговля), отклоняется, поскольку не может иметь правовых последствий в виде отказа налогоплательщику в принятии налога к вычету.

Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" своевременно, обороты по реализации были отражены в ней в полной объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что налоговые органы не имели возможности обеспечить поступление налога в бюджет, т.к. налоговая нагрузка ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" за 2006-2007 годы была рассчитана в ходе налоговых мероприятий в отношении общества, а грузоотправители лома НДС в бюджет не уплачивали, также отклоняется в связи со следующим.

Так, проверка уточненной налоговой декларации общества производилась в 2009-2010 годах, т.е. значительно позднее периода нарушения ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" налогового законодательства. Поскольку ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" являются самостоятельными налогоплательщиками, на которых непосредственно лежит обязанность вносить НДС в бюджет, у налоговых органов была возможность в периоде сотрудничества обществ с заявителем (2006-2008 годы) на основании представляемой ими отчетности рассчитать налоговую нагрузку и использовать полномочия по доначислению налогов применительно к ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", а не к обществу либо ломозаготовителям, не обязанным уплачивать НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от исполнения налоговых обязанностей третьими лицами. Полученная налогоплательщиком налоговая выгода, в том числе в виде налоговых вычетов, не может быть признана необоснованной вследствие установления хозяйственных отношений с недобросовестными субпоставщиками.

Налоговым органом не доказано, что общество должно было знать о нарушениях, которые могли допускаться организациями, не являвшимися прямыми контрагентами общества.

Ни из требований налогового законодательства, ни из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, не следует, что на налогоплательщика возлагается обязанность выявления отсутствия нарушений налогового законодательства в части всех организаций, в той или иной мере имеющих отношение к его деятельности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что у заключенных сделок отсутствовала разумная деловая цель, т.к. в процесс поставок металлического лома было вовлечено значительное число организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых, а также исполнение ими налоговых обязанностей не нашли документального подтверждения. Таким образом, договоры поставки металлического лома со стороны ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" носят формальный характер.

Указанный довод инспекции не принимается по следующим основаниям.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для наличия необоснованной налоговой выгоды со стороны общества, согласно критериям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекция должна была доказать, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая общество от фактических ломозаготовителей, является искусственной и была создана с ведома общества, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и обществом. Необходимыми условиями данной схемы являются взаимозависимость общества и всех перепродавцов товара, а также: отсутствие реальной уплаты НДС обществом в пользу ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" в составе цены товара, т.к. в противном случае конечный покупатель товара (ОАО "Северсталь") не получит экономической выгоды от возмещения налога из бюджета; либо факт поступления денежных средств, уплаченных поставщику в виде НДС, обратно в общество.

Инспекцией данных доказательств не приведено.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, с финансовой точки зрения для общества не имело значения, приобретать ли металлолом у субъектов, освобожденных от уплаты НДС, либо у субъектов, обязанных уплачивать данный налог. В первом случае общество не имело бы возможности возместить налог из бюджета, но и не несло бы расходов по уплате его поставщику. Выбор обществом контрагентов в лице ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", применяющих НДС, был вызван причинами делового характера. Заключение договоров с данными поставщиками было обусловлено возможностью получать большие объемы лома в сжатые сроки, при этом обязанность по поиску товара в необходимом количестве возлагалась на поставщиков. Помимо сотрудничества с трейдерами, общество практикует и прямые хозяйственные связи с крупными ломозаготовителями. Однако грузоотправители, товар которых поступал в общество через ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", к крупным не относятся. Также около 90% грузоотправителей металлолома работают исключительно по предоплате. Заключив договоры с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" на условиях последующей оплаты, общество исключило риск утраты денежных средств при непоступлении оплаченного товара. Кроме того, наличие крупного поставщика упрощает порядок расчетов (оплата производится в один адрес, а не каждому из заготовителей) и позволяет обойтись без необоснованного увеличения штата закупочных подразделений общества, у общества отсутствует необходимость вести переговоры и заключать договор с контрагентами, расположенными географически разобщенно, и контролировать исполнение договорных обязательств с каждым из них. Таким образом, деловой целью договоров, заключенных с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", было обеспечение поставок металлолома в ОАО "Северсталь" и экономия операционных издержек общества.

Также ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" были привлечены к осуществлению поставок металлолома в общество в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома обществу в 2006-2007 годах, а именно: ЗАО "Профит", ООО "Металл Инк", ЗАО "ПФК Маирцентр" и ЗАО "Торговая компания Маирцентр".

Инспекция указывает, что общество одновременно с покупкой металлического лома через ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" у грузоотправителей ЗАО "Вторчермет", ОАО "Металлсервис", ОАО "Калугапутьмаш" приобретало лом и непосредственно у вышеперечисленных организаций. Однако, как следует из книги покупок общества за 2006-2008 годы, у организации ОАО "Металлсервис" общество приобретало не металлолом, а металлопрокат, т.е. изделия, не предназначенные для переплавки; у ОАО "Калугапутьмаш" - услуги по передаче мощности. ЗАО "Вторчермет" является самостоятельным поставщиком металлолома для общества.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В связи с этим мнение инспекции о целесообразности привлечения посредников при закупке металлолома ОАО "Северсталь" либо закупке лома непосредственно у ломозаготовителей не может влиять на оценку правомерности заявленных обществом налоговых вычетов. Кроме того, выводы о неполной уплате ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" и их поставщиками налога не подкреплены ссылками на решения налоговых органов о привлечении организаций к налоговой ответственности. Без наличия таких решений доводы инспекции остаются предположениями налогового органа, т.к. согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", т.к. не потребовало личного присутствия руководителей контрагентов при заключении договоров поставки металлического лома или не истребовало у поставщиков доверенностей лиц, представлявших контрагентов, отклоняется по следующим основаниям.

Между тем, в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договоры от 16.12.2005 N 25118342/МЛ6023 и от 10.01.2007 N 25118342/МЛ7039 со стороны ООО "Вектор" подписаны руководителем данной организации - генеральным директором Р. М. Кувизенковым; договоры от 22.09.2006 N 25118364/МЛ6125 и от 22.03.2007 N 25118364/МЛ7077 со стороны ООО "Техпро-торг" подписаны руководителем данной организации - генеральным директором М. А. Фроловым. Как следует из показаний коммерческого директора ОАО "Северсталь" И.Е. Нечаева (протокол допроса свидетеля от 12.02.2010 N 7), договоры с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг" готовились специалистами управления сырья и топлива ОАО "Северсталь" и визировались специалистами в соответствии с регламентом заключения договоров.

До момента заключения договоров в общество были представлены копии устава ООО "Вектор", а также решения о создании общества от 08.09.2004 и приказа об исполнении обязанностей генерального директора от 12.10.2004 N 1/2004. Из указанных документов следовало, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки; генеральным директором ООО "Вектор" на дату заключения договоров является Р.М. Кувизенков. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица у заявителя не было.

Также до момента заключения договора с ООО "Техпро-торг" обществу были представлены копии устава ООО "Техпро-торг", а также решения о создании общества от 05.09.2006 и приказа об исполнении обязанностей генерального директора от 11.09.2006 N 1/2006. Из указанных документов следовало, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки; генеральным директором ООО "Техпро-торг" на дату заключения договоров являлся М.А. Фролов. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица у общества также не было.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09 и определении от 28.10.2009 N ВАС-13347/09, а также Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10, доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Общество совершило указанные действия при заключении договоров поставки с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг". Также в общество были представлены регистрационные документы данных обществ - в частности, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе; справка из органов статистики и выписка из ЕГРЮЛ.

Ссылка инспекции на то, что государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, следовательно, общество не могло убедиться в том, что ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" являются действующими организациями, проверив их государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку в ходе договорных отношений с ними общество получало сведения об изменениях в деятельности данных организаций. Так, были получены сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы ООО "Вектор" и об изменениях в составе органов управления данного контрагента (в частности, решения от 17.01.2007 N 1/2007 о выходе Р. М. Кувизенкова и введении В.Г. Горского в состав участников организации; приказа от 17.01.2007 N 2 об исполнении В. Г. Горским обязанностей генерального директора). Также, была получена копия приказа ООО "Техпро-торг" от 02.04.2007 N 18 о назначении А.Б. Шишкова на должность главного бухгалтера организации. В связи с чем, у общества не было оснований полагать, что у ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" отсутствуют органы управления, а сами общества являются не действующими.

Таким образом, инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а также контрагентами контрагента, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с кем либо из цепочки контрагентов.

Налоговый орган не доказал, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности оспариваемого решения от 26.04.2010 г. N 56-18-08/2/1011/39 и вынесенного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.07.2010 г. N340.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-17619/11-129-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев