Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 13АП-4284/11

г. Санкт-Петербург

10 августа 2011 г.

Дело N А21-7773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4284/2011) Вороновой Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2011 по делу N А21-7773/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления Гринькова Р.Г. о взыскании судебных расходов в деле

по иску Вороновой А.А.

к ОАО "Автоколонна N 17О4", Гринькову Р.Г.

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии: не явились, извещены;

установил:

Воронова Анна Андреевна, являющаяся акционером открытого акционерного общества "Автоколонна N 1704", обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и Гринькову Роману Геннадьевичу о признании недействительным договора от 22.11.2007 купли-продажи доли Автоколонны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Советскавтотранс", заключенного между ООО "Автоколонна N 1704" и Гриньковым Романом Геннадьевичем.

Решением суда от 12.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А21-7773/2009 оставлены без изменения.

Гриньков Роман Геннадьевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 12.01.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Воронова А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтены доводы о несоразмерности заявленной суммы фактически понесенным расходам.

Кроме того, Воронова А.А. указывает на то, что факт оплаты услуг не может считаться доказанным лишь посредством предоставления квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В отзыве на апелляционную жалобу Гриньков Р.Г., ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении требований Вороновой А.А. отказать.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Гриньков Р.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Вороновой А.А. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в подтверждение фактического оказания юридических услуг представив договор с ИП Урсакий В.В. на оказание юридических услуг от 12.08.2009, акт N 00169 от 12.07.2010, счет N 169 от 12.07.2010, квитанцию N 70 от 12.07.2010 на общую сумму 30 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Поскольку Вороновой А.А. в обоснование заявленной ей в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе позиции таких доказательств не представлено, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма, явно превышает разумные пределы, не имеется.

Факт наличия понесенных Гриньковым Р.Г. расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гринькова Р.Г. и взыскал в его пользу с Вороновой А.А. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на то, что сумма расходов должна быть снижена в силу того, что единственным источником дохода является пенсия, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству. Так, в частности, неправомерен довод о том, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, поскольку, в соответствии с письмом Центрального Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7773/2009 от 11.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова