Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6012/11

г. Пермь

8 августа 2011 года

дело N А50-1605/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом,

по делу N А50-1605/2011

по иску индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРНИП 305590521400018, ИНН 590502801365)

к индивидуальному предпринимателю Ким Людмиле Хаксеновне (ОГРНИП 305590329000030, ИНН 590312890208)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6012/2011(2)-ГК) на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, принятое Арбитражным судом Пермского края 20 июля 2011 года, согласно почтовому штемпелю на конверте подана заявителем 27 июля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

А в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются исключительно арбитражным судом.

Кроме того, определение от 20 июля 2011 года не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не подлежит обжалованию.

Указание судом в определении от 20 июля 2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, на возможность его обжалования является ошибочным.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Исматуллаеву Абдукахору Кабулжановичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н. Хаснуллина