Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6326/11

10 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-1717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "ПиМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2011 года, принятое судьей Ремянниковой И.Е. по делу N А50-1717/2010

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН 5067847547587, ИНН 7841348350)

к ООО "ПиМ" (ОГРН 1055900292502, ИНН 5902826740)

о взыскании задолженности и процентов,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Тетенов А.В., директор (решение от 09.02.2011),

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - Истец, Общество "НПП "ДНК") обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПиМ" (далее - Общество ПиМ") 5.644.123 руб. 23 коп. долга за недопоставку предварительно оплаченного товара, а также 660.816 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 (резолютивная часть от 12.04.2010, судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Общество "ПиМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из размера основного долга 4.540.436 руб. 40 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик омечает, что в период с 01.07.2008 по 01.10.2008 он произвел поставку Истцу стройматериалов на строительные площадки ФГУП "Комбинат "Борец" и ФГУ Комбинат "Проект" на сумму 4.540.436 руб. 40 коп. по товарным накладным N 32/08, N 33/08, N 34/08, N 35/08 от 01.07.2008, N 36/08 от 02.09.2008, N 44/08 от 01.10.2008, подписанными работниками Истца Вакуленко А.И. и Масловым М.В., являющимся директором по строительству Общества "НПП "ДНК"

Общество "НПП "ДНК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что у лица, подписавшего апелляционную жалобу, отсутствовали полномочия на ее подписание, поскольку в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 20.12.2010 Общество "ПиМ" не осуществляет деятельности с мая 2009 года. Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с прилагаемыми к апелляционной жалобе документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "ПиМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку невозможность представления им документов в суд первой инстанции, Ответчик обосновал, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд, рассмотрев представленные доказательства, признал уважительными причины не предоставления данных документов в суд первой инстанции и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела для рассмотрения по существу.

Ходатайство Истца об отложении судебного заседания рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют. Истец был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Ответчик представил доказательства направления в адрес Истца как собственно апелляционной жалобы, так и прилагаемых к неё документов, в связи с чем у Истца имелось достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и с доводами Ответчика и представленными в их обоснование документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2007 по 17.06.2008 Истец платежными поручениями на основании выставленных Ответчиком счетов произвел оплату за строительные материалы на сумму 24.550.645 руб.09 коп. В качестве основания перечисления денежных средств в графе "назначение платежа" Истец указал в платежных поручениях соответствующие счета.

В связи с тем, что Ответчиком обязательства по поставке строительных материалов исполнены частично, претензия от 25.06.2009 N 1049/09, в которой Общество "НПП "ДНК" предложило Обществу "ПиМ" возвратить 5.644.123 руб. 23 коп. оставлена Обществом "ПиМ" без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 6.347.964 руб. 44 коп. исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения Обществом "ПиМ" обязательств на поставку продукции в сумме 5.644.123 руб. 23 коп., и, принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660.816 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт поставки Ответчиком продукции по товарным накладным на сумму 18.906.521 руб. 86 коп. сторонами не оспаривается.

Из представленных Ответчиком в апелляционный суд и приобщенных к материалам дела товарных накладных N 32/08, N 33/08, N 34/08, N 35/08, N 36/08 N 44/08 следует, что Ответчиком 01.07.2008, 02.09.2008 и 01.10.2008 поставлены стройматериалы на сумму 4.540.436 руб. 40 коп., полученные от имени Истца Вакуленко А.И. и Масловым М.В., что свидетельствуется подписями последних в соответствующих накладных. Названные лица являются работниками Истца - соответственно, начальником участка и директором по строительству, что следует из копии журнала производства работ по капремонту здания ФГУ "Комбинат "Борец" и протокола от 08.04.2008 N 15 совещания в связи с работами по ремонту объекта на ФГУ "Комбинат "Проект".

Как указывалось ранее, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 24.550.645 руб. 09 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт неосновательного обогащения за счет Истца на сумму 1.103.687 руб. 60 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет Истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью перечисления денежных средств, Ответчику было известно по мере поступления денежных средств, расчет процентов исчисляется с момента последнего платежа, то есть с проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

С учетом периода просрочки с 17.06.2008 по 07.10.2009, размера неосновательного обогащения - 1.103.687 руб. 60 коп. с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 126.349 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2011 изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 17.650 руб. 18 коп., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. относится на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы).

Окончательно с учетом взаимозачета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15.650 руб. 18 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.095 руб. 20 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года по делу N А50-1717/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "ПиМ" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" денежные средства в размере 1.245.687 руб. 02 коп., из них 1.103.687 руб. 60 коп. основного долга, 126.349 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.650 руб. 18 коп. в возмещение госпошлины за подачу иска.

Возвратить ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" из средств федерального бюджета 1.095 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 121 от 09.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова