Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7467/11 по делу N А50-1717/2010

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

N Ф09-7467/11 Дело N А50-1717/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8178/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН: 5067847547587, ИНН: 7841348350); (далее - общество "НПП "ДНК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А50-1717/10 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, принял участие представитель общества "НПП "ДНК" - Пантелеев Г.В. (доверенность от 11.01.2011 N 138).

В рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "ПиМ" (далее - общество "ПиМ"); (ОГРН 1055900292502, ИНН 5902826740) - Тетенов А.В.

Общество "НПП "ДНК" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества "ПиМ" 5 644 123 руб. 23 коп. долга за недопоставку предварительно оплаченного товара, а также 660 816 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПиМ" в пользу общества "НПП "ДНК" взысканы денежные средства в сумме 1 245 687 руб. 02 коп., из них 1 103 687 руб. 60 коп. основного долга, 126 349 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "НПП "ДНК" просит отменить постановление суда полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства о поставке стройматериалов на сумму 4 540 436 руб., а именно: товарные накладные N 32/08-36/08, 44/08, представленные обществом "ПиМ". По мнению общества "НПП "ДНК", данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как согласно пояснению начальника участка Вакуленко А.И. товар от общества "ПиМ" по указанным накладным он не получал и накладные не подписывал; директор по строительству и техническому надзору Маслов М.В. не мог получать стройматериалы по накладной от 02.09.2008 N 36/08 и не имел полномочий подписывать данную накладную, так как уволен 01.09.2008. Общество "НПП "ДНК" отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о направлении копий документов, отсутствующих у общества "НПП "ДНК", то есть не предоставлена возможность заявить обоснованные возражения и представить доказательства.

Представителем общества "НПП "ДНК" заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании подлинников документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПиМ" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, в удовлетворении жалобы -отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2007 по 17.06.2008 общество "НПП "ДНК" платежными поручениями на основании выставленных обществом "ПиМ" счетов произвело оплату за строительные материалы на сумму 24 550 645 руб. 09 коп. В качестве основания перечисления денежных средств в графе "назначение платежа" общество "НПП "ДНК" указало в платежных поручениях соответствующие счета.

В связи с тем, что обществом "ПиМ" обязательства по поставке строительных материалов исполнены частично, претензия от 25.06.2009 N 1049/09, в которой общество "НПП "ДНК" предложило обществу "ПиМ" возвратить 5 644 123 руб. 23 коп. оставлена последним без удовлетворения, общество "НПП "ДНК" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 6 347 964 руб. 44 коп. исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения обществом "ПиМ" обязательств по поставке продукции в сумме 5 644 123 руб. 23 коп. и, руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 816 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества "ПиМ" в пользу общества "НПП "ДНК" 1 103 687 руб. 60 коп. основного долга, 126 349 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общество "НПП "ДНК" перечислило на расчетный счет общества "ПиМ" денежные средства в сумме 24 550 645 руб. 09 коп. Факт поставки ответчиком продукции по товарным накладным на сумму 18 906 521 руб. 86 коп. сторонами не оспаривается.

По результатам оценки представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции товарных накладных N 32/08, N 33/08, N 34/08, N 35/08, N 36/08 N 44/08 в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанным факт поставки ответчиком 01.07.2008, 02.09.2008 и 01.10.2008 стройматериалов на сумму 4 540 436 руб. 40 коп., полученных от имени истца его работниками - начальником участка Вакуленко А.И. и директором по строительству Масловым М.В., что подтверждается их подписями в соответствующих накладных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения общества "ПиМ" за счет общества "НПП "ДНК" на сумму 1 103 687 руб. 60 коп. и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Учитывая период просрочки, размер неосновательного обогащения, применив ставку рефинансирования 7,75% годовых, действовавшую на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции признал также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 349 руб. 24 коп.

Довод общества "НПП "ДНК" о том, что представленные товарные накладные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт поставки товара, так как согласно пояснению Вакуленко А.И. товар от общества "ПиМ" по указанным накладным он не получал и накладные не подписывал, а Маслов М.В. не мог получать стройматериалы по накладной от 02.09.2008 N 36/08 и не имел полномочий подписывать данную накладную, поскольку уволен 01.09.2008, подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно копии журнала производства работ по капремонту здания Федерального государственного учреждения "Комбинат "Борец" и протоколу от 08.04.2008 N 15 совещания в связи с работами по ремонту объекта на ФГУ "Комбинат "Проект" Вакуленко А.И. и Маслов М.В. являются работниками общества "НПП "ДНК".

Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы подлинности подписи истцом не заявлено.

Ссылка общества "НПП "ДНК" на пояснения Вакуленко А.И. и приказ от 01.09.2008 об увольнении Маслова М.В., судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанции несет общество "НПП "ДНК" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочий на установление новых обстоятельств и оценку новых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А50-1717/10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев