Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3584/11

08 августа 2011 г.

Дело N А64-2338/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: Богуренко А.С., представитель по доверенности N ДО-3-26/6675 от 07.10.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Арсенал" Бельского П.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Панюшкиной Л.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Чеботарева Н.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2011 года по делу N А64-2338/2010 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арсенал" Бельского П.И. к Панюшкиной Л.В., Чеботареву Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании недвижимого имущества, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Бельский Петр Иванович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком до 25.04.2011 г., конкурсным управляющим утвержден Бельский Петр Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Панюшкиной Людмиле Владимировне, Чеботареву Николаю Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании недвижимого имущества, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от 09 августа 2010 года между ООО "Арсенал" и Панюшкиной Людмилой Владимировной по продаже 581/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, состоящее из одноэтажного кирпичного строения лит.З, общей площадью 1704,5 кв.м., с кадастровым номером: 68:29:0308062:0005:18064/3/329, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Пограничный, д.2; признать недействительным договор купли-продажи от 09 сентября 2010 года между Панюшкиной Людмилой Владимировной и Чеботаревым Алексеем Николаевичем в части продажи 581/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, состоящее из одноэтажного кирпичного строения лит.З, общей площадью 1704,5 кв.м., с кадастровым номером: 68:29:0308062:0005:18064/3/329, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Пограничный, д.2; истребовать у Чеботарева Алексея Николаевича и передать ООО "Арсенал" 581/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, состоящее из одноэтажного кирпичного строения лит.З, общей площадью 1704,5 кв.м., с кадастровым номером: 68:29:0308062:0005:18064/3/329, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Пограничный, д.2.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил о частичном отказе от требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2010 года между Панюшкиной Людмилой Владимировной и Чеботаревым Алексеем Николаевичем по продаже 581/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, состоящее из одноэтажного кирпичного строения лит.З, общей площадью 1704,5 кв.м., с кадастровым номером: 68:29:0308062:0005:18064/3/329, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, проезд Пограничный, д.2 и истребовании у Чеботарева Алексея Николаевича указанного имущества (заявление от 10.05.2011 г.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2011 г., прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2010 года между Панюшкиной Людмилой Владимировной и Чеботаревым Алексеем Ни колаевичем по продаже 581/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, состоящее из одноэтажного кирпичного строения лит.З, общей площадью 1704,5 кв.м., с кадастровым номером: 68:29:0308062:0005:18064/3/329, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, проезд Пограничный, д.2 и истребовании у Чеботарева Алексея Николаевича указанного имущества, в связи с отказом истца от заявленного требования. Утверждено мировое соглашение от 10.05.2011 г. по делу N А64-2338/2010, заключенное между ООО "Арсенал" в лице конкурсного управляющего Бельского П.И. и Панюшкиной Людмилой Владимировной.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований к Чеботареву А.Н. нарушает права конкурсных кредиторов, лишает их возможности максимально полного удовлетворения требований за счет имущества должника и фактически направлено на прекращение действий по увеличению конкурсной массы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в части прекращения производства по делу N А64-2338/2010 в связи с принятием отказа от иска незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Арсенал" Бельский П.И., Панюшкина Л.В., Чеботарев Н.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле не заявили каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего от удовлетворенного иска, не учел, что данные действия не соответствуют задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и приводят к уменьшению конкурсной массы должника (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), чем нарушаются права конкурсных кредиторов должника и его участников (членов).

Поскольку отказ истца от иска нарушает права других лиц, суду следовало в удовлетворении заявления отказать и рассматривать дело по существу.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований к Чеботареву А.Н. и установив, что отказ конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд области не указал по каким основаниям он пришел к подобному выводу.

Кроме того, суд первой инстанции, получив от конкурсного управляющего заявление об отказе от иска, не учел, что данное заявление об отказе от исковых требований надлежащим образом не мотивировано, в том числе не указана позиция собрания кредиторов или всех кредиторов отдельно.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, препятствующих принятию отказа конкурсного управляющего от исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2011 года по делу N А64-2338/2010 отменить в обжалуемой части и направить вопрос в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова