Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-5166/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4706/2010

09 августа 2011 г.

15АП-5166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.: представитель по доверенности Мямлин Г.В., доверенность от 15.05.2011 г.;

от ОАО "Фондсервисбанк": представитель по доверенности Цаплин И.Н., доверенность от 30.07.2010 г.;

от ООО "КПЛ "Союз-Юг": не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Русская нефтяная группа": не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель по доверенности Усиков М.И., доверенность от 03.03.2011 г.

после перерыва:

от конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.: представитель по доверенности Вдовиченко А.С., доверенность от 25.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2011 по делу N А53-4706/2010

о включении требований ОАО "Русская нефтяная группа" в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов",

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее также - ОАО "НЗСП") в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), поступило заявление ОАО "Русская нефтяная группа" (далее также - ОАО "РНГ") о включении требования в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемым судебным актом требования ОАО "Русская нефтяная группа" включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - в сумме 3 000 000 руб. в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепов Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фондсервисбанк" просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Фондсервисбанк" в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 02.08.2011 г. до 17 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 час. 35 мин.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 г.. между ОАО "НЗСП" (поставщик) и ООО "Петросервис" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 1/61-08 (номер регистрации договора у должника). В соответствии с данным договором должник обязался поставить покупателю продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяются в спецификации к договору. Срок действия договора - с 02.04.2008 г.. по 31.12.2008 г.., который бал впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2008 г.. продлен до 31.03.2010 г..

Должником в материалы дела представлены спецификация N 1 от 16.04.2008 г.. о поставке ПМФ-С-351-40/30-50 марки ТУ 2255-036-05807999-2004 в количестве 500 кг. на сумму 2 008 950 руб., спецификация N 2 от 05.05.2008 г.. о поставке такого же товара в том же количестве на сумму 2 008 950 руб., а также спецификацию N 3 от 17.06.2008 г.. о поставке этого же товара в количестве 300 кг. на сумму 1 205 370 руб. Согласно условиям договора поставки поставляемым товаром является пленка полиамидная. В спецификациях определен порядок расчетов - 100% предварительная оплата. Срок поставки, указанный в спецификациях, соответственно: апрель 2008 г.., 2 квартал 2008 г.., июнь 2008 г..

Таким образом, ввиду согласованности условий о наименовании и количестве товара, договор поставки является заключенным.

Во исполнение указанного выше договора ООО "Петросервис" перечислило денежные средства на счет ОАО "НЗСП" в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 211 от 28.07.2008 г.. В назначении платежа указано: "оплата по договору 61/08 от 02.04.08 за пленку полиамидную". В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что первая цифра номера договора 1-61/08 означает внутреннюю регистрацию договора 61-08, это один и тот же договор. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду первой инстанции не представлены.

Доказательств поставки указанной продукции должником в материалы дела не представлено, при этом, исходя из сроков поставки, оговоренных сторонами в спецификациях, срок исполнения данного обязательства по поставке истек в 2008 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку должник не исполнил обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, у покупателя возникло альтернативное право требовать либо передачи товара, либо денежное требование о возврате суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с соглашением о замене стороны N 22 от 30.11.2009 г.., заключенным между ОАО "НЗСП" (поставщик), ООО "Петросервис" (общество) и ОАО "Русская нефтяная группа" (группа), общество передало в полном объеме все права и обязанности покупателя по договору поставки продукции N 1/61-08 от 02.04.2008 г.., а группа приняла на себя указанные права и обязанности. Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности займодавца по договору займа переходят к ОАО "РНГ" в полном объеме в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ с момента подписания соглашения.

Представители временного управляющего считают, что в соглашении N 22 от 30.11.2009 г.. не согласован предмет - передаваемое обязательство. Данные возражения были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Как следует из текста соглашения о замене стороны N 22 от 30.11.2009 г.., передаваемое право идентифицировано сторонами надлежащим образом - указано конкретное обязательство, существующее между сторонами - договор поставки N 1/61-08 от 04.02.2008 г.. Также в соглашении определен размер данного обязательства и имеется ссылка на то, что обязательство передается ОАО "РНГ" в полном объеме. Документы, подтверждающие обязательство, переданы ОАО "РНГ".

Суде первой инстанции указал, что ОАО "РНГ", считая себя лицом, которое приобрело обязательство в полном объеме, просит включить в реестр требований кредиторов 3 000 000 руб. предварительной оплаты, полученной должником по договору поставки 1/61-08, тем самым избрав денежное право требования к должнику, определенное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителей временного управляющего о недоказанности возмездности цессии судом первой инстанции также были отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Даже отсутствие в договоре указания о цене передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар. Исходя из указанной нормы права, возмездность договора предполагается.

Ссуд первой инстанции указал, что соответствующие рекомендации были даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", в пункте 9 которого указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 7 соглашения N 22 от 30.11.2009 г.. ООО "Петросервис" и ОАО "РНГ" согласовали следующий порядок взаиморасчетов в связи с осуществленной уступкой прав и обязанностей по договору: ОАО "РНГ" обязалось компенсировать убытки ООО "Петросервис", связанные с передачей в пользу ОАО "РНГ" прав и обязанностей по договору в сумме 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет общества, при этом группа и общество прекратили названное денежное обязательство группы перед обществом по перечислению суммы 3 000 000 руб., зачетом встречного однородного требования в сумме 3 000 000 руб., имеющегося у группы к обществу в рамках договора поставки N 256 от 03.09.2007 г.. в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания и существа указанного выше соглашения следует, что передача прав и обязанностей по договору является возмездной.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие оплаты за уступаемое право само по себе не свидетельствует о недействительности договора цессии, а наделяет нового кредитора правом требовать от первоначального кредитора уплаты долга либо расторжения договора. При этом такая неоплата не дает право должнику либо третьим лицам, не являющимся стороной по договору цессии, ссылаться на недействительность цессии ввиду ее безвозмездности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом заявленного уточнения, в третью очередь в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленного ОАО "Русская нефтяная группа" требования в сумме 3 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, необоснованно не дал надлежащей правовой оценки доводам арбитражного управляющего о том, что заявленное ОАО "Русская нефтяная группа" требование по своему правовому содержанию фактически не является денежным.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр кредиторов подлежат включению денежные обязательства юридического лица, которые определяются, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, из смысла законодательства о банкротстве для целей несостоятельности (банкротства) Закона о банкротстве). Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг. учитываются требования только по денежным обязательствам (абз. 2 и 4 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 4

Оценивая заявленные ОАО "Русская нефтяная группа" требования, судебная коллегия приходит к выводу, что у должника в лице ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" отсутствуют денежные обязательства перед Кредитором, вытекающие из договора 1/61-08 от 04.02.2008 г.. и соглашения N 22 от 30.11.2009 г..

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что 02.04.2008 г.. между ОАО "НЗСП" (поставщик) и ООО "Петросервис" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 1/61-08 (номер регистрации договора у должника).

Договор поставки от 02.04.2008 г.. N 1/61-08 не расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии с данным договором должник обязался поставить покупателю продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяются в спецификации к договору. Срок действия договора - с 02.04.2008 г.. по 31.12.2008 г.., который бал впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2008 г.. продлен до 31.03.2010 г..

Должником в материалы дела представлены спецификация N 1 от 16.04.2008 г.. о поставке ПМФ-С-351-40/30-50 марки ТУ 2255-036-05807999-2004 в количестве 500 кг. на сумму 2 008 950 руб., спецификация N 2 от 05.05.2008 г.. о поставке такого же товара в том же количестве на сумму 2 008 950 руб., а также спецификацию N 3 от 17.06.2008 г.. о поставке этого же товара в количестве 300 кг. на сумму 1 205 370 руб. Согласно условиям договора поставки поставляемым товаром является пленка полиамидная. В спецификациях определен порядок расчетов - 100% предварительная оплата. Срок поставки, указанный в спецификациях, соответственно: апрель 2008 г.., 2 квартал 2008 г.., июнь 2008 г..

Во исполнение указанного выше договора ООО "Петросервис" перечислило денежные средства на счет ОАО "НЗСП" в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 211 от 28.07.2008 г.. В назначении платежа указано: "оплата по договору 61/08 от 02.04.08 за пленку полиамидную". В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что первая цифра номера договора 1-61/08 означает внутреннюю регистрацию договора 61-08, это один и тот же договор. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду первой инстанции не представлены.

Доказательств поставки указанной продукции должником в материалы дела не представлено, при этом, исходя из сроков поставки, оговоренных сторонами в спецификациях, срок исполнения данного обязательства по поставке истек в 2008 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку должник не исполнил обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, у покупателя могло возникнуть альтернативное право требовать либо передачи товара, либо денежное требование о возврате суммы предварительной оплаты товара.

При этом каких-либо доказательств утраты интереса к исполнению договора N 1/61-08 от 02.04.2008 г.. у покупателя в материалы дела не представлено, в том числе не представлено какой-либо претензионной переписки, подтверждающей намерение покупателя получить возврат уплаченный денежных средств за не поставленную продукцию, а не получения самой продукции - пленки полиамидной.

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования из товарного в денежное, не доказана воля покупателя на возврат уплаченных денежных средств.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно представленной в судебном заседании от 22.06.2011 г. справки о наличии полиамидных материалов на ОАО "НЗСП" от 22.06.2011 г. N 1774-08 по состоянию на 22.06.2011 г. количество пленки полиамидной у должника достаточно для исполнения условий договора поставки N 1/61-08 от 02.04.2008 г..

Так согласно справки о наличии полиамидных материалов на ОАО "НЗСП" от 22.06.2011 г. N 1774-08 у должника по состоянию на 22.06.2011 г. имеется в наличии полиамидных материалов в количестве 2974,83 кг, в том числе пленки полиамидной с фторопластовым покрытием (ПМФ) - 2409,74 кг. (л.д. 51-52 т. 2).

Согласно дополнительно представленной справки о наличии полиамидных материалов на ОАО "НЗСП" от 02.08.2011 г. N 3152-05 у должника по состоянию на 01.08.2011 г. имеется в наличии полиамидных материалов в количестве 5059,23 кг, в том числе пленки полиамидной с фторопластовым покрытием (ПМФ) - 2467,89 кг.

При этом согласно имеющимся в материалах дела спецификациям к договору поставки N 1/61-08 от 02.04.2008 г.., заключенному между ОАО "НЗСП" (поставщик) и ООО "Петросервис" (покупатель), общее количество согласованного в рамках настоящего договора количества подлежащей поставки пленки полиамидной с фторопластовым покрытием (ПМФ) составляет 1 610 кг. (л.д. 66-69 т. 1).

Таким образом, количество пленки полиамидной у должника достаточно для исполнения условий договора поставки N 1/61-08 от 02.04.2008 г..

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время у ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" достаточно в наличии пленки полиамидной для исполнения условий договора поставки N 1/61-08 от 02.04.2008 г.. Должник готов в любой момент отгрузить необходимую продукцию в адрес ОАО "Русская нефтяная группа".

Таким образом, с учетом того, что договор поставки от 02.04.2008 г.. N 1/61-08 не расторгнут сторонами в установленном законом порядке, не представлено каких-либо доказательств утраты интереса к исполнению договора N 1/61-08 от 02.04.2008 г.. у покупателя в виде получения непоставленной продукции - пленки полиамидной, а также, учитывая наличие у ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" достаточного количества пленки полиамидной для исполнения условий договора поставки N 1/61-08 от 02.04.2008 г.., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условиями договора поставки от 02.04.2008 N N 1/61-08, не установлено денежного обязательства, а, соответственно, его состав и размер для установления требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что, как следует из самого текста платежного поручения N 211 от 28.07.2008 г.. ООО "Петросервис" производит оплату за товар. При этом установить обязанность сторон относительно сроков внесения предварительной оплаты и сроков поставки товара достоверно не представляется возможным, поскольку сроки, приведенные в спецификациях, были нарушены, как покупателем, так и поставщиком.

Учитывая, что условиями договора поставки от 02.04.2008 N N 1/61-08, не установлено денежного обязательства для целей установления требования в деле о несостоятельности (банкротстве), фактически указанное требование по своему характеру является товарным, соответственно, в рамках соглашения N 22 от 30.11.09г. о замене стороны переданное от ООО "Петросервис" в адрес ОАО "Русская нефтяная группа" требование также не является денежным.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с соглашением о замене стороны N 22 от 30.11.2009 г.., заключенным между ОАО "НЗСП" (поставщик), ООО "Петросервис" (общество) и ОАО "Русская нефтяная группа" (группа), общество передало в полном объеме все права и обязанности покупателя по договору поставки продукции N 1/61-08 от 02.04.2008 г.., а группа приняла на себя указанные права и обязанности.

Соответственно, с учетом буквального содержания положений соглашения о замене стороны N 22 от 30.11.2009 г.. следует, что общество передало в полном объеме все права и обязанности покупателя по договору поставки продукции N 1/61-08 от 02.04.2008 г.., а группа приняла на себя указанные права и обязанности.

В соглашении о замене стороны N 22 от 30.11.2009 г.. не предусмотрено положение о переходе к ОАО "Русская нефтяная группа" денежного требования в виде требования о возврате уплаченных по платежному поручению N 211 от 28.07.2008 г.. денежных средств в рамках исполнения договора поставки от 02.04.2008 N N 1/61-08.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования из товарного в денежное, не доказана воля покупателя и лица, которому уступлены права и обязанности покупателя, на возврат уплаченных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А45-29079/2009.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-4706/2010 отметить.

В удовлетворении заявления ОАО "Русская нефтяная группа" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина