Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 11АП-7950/11

12 августа 2011 г.

Дело N А55-1840/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Корольчука С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570),

представитель Закрытого акционерного общества "Реммагистраль" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу N А55-1840/2011 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Реммагистраль" (ИНН 6316104060, ОГРН 1056316055333), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реммагистраль" (далее - ЗАО "Реммагистраль", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2010 N 14-15/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу N А55-1840/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.25-30).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.2,л.д.38-39).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 30.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Закрытого акционерного общества "Реммагистраль", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 гг., принято решение о привлечении ЗАО "Реммагистраль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 092,40 руб., начислен налог на прибыль в сумме 465 462 руб., НДС в сумме 349 096,53 руб., пени в сумме 151011,30 руб., всего доначислено 1 058 662,23 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, рассмотрев которую УФНС оставило обжалуемое решение без изменения.

ЗАО "Реммагистраль" не согласилось с выводами налоговых органов, что послужило поводом к обращению его с заявлением в суд.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Поликомп" и ЗАО "Реммагистраль" в проверяемом периоде был заключен договор поставки от 01.02.2007 N 29. Согласно условиям договора отгрузка продукции (мастика битумная, сталь листовая, уголок, круг, люк чугунный, трубы) производится со склада и силами ООО "Поликомп".

Инспекция полагает, что в нарушение ст.252, п.49 ст.270, ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ ЗАО "Реммагистраль" неправомерно приняло к вычету НДС, а также необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "Поликомп" вследствие установленных проверкой обстоятельств:

- отсутствие спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора;

- ненахождение поставщика по адресу;

- непредставление поставщиком налоговой отчетности;

- отсутствие у поставщика основных и транспортных средств, складских помещений;

- численность поставщика 1 человек.

Вышеперечисленные факты, по мнению налоговых органов, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Поликомп" возможности для исполнения своих договорных отношений с ЗАО "Реммагистраль".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Поликом", открытому в Самарской филиале ОАО АКБ "Росбанк", показал, что за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 денежные средства поступали за электрооборудование, за термообработку, за автозапчасти, за выполнение ремонтных работ, за фурнитуру, за размещение рекламной информации и т.п. При этом ООО "Поликомп" в рассматриваемом периоде не приобретало мастику битумную, сталь листовую, уголок, круг, люк чугунный, трубы.

Согласно условиям договора от 01.02.2007 N 29:

- отгрузка продукции производится Поставщиком (ООО "Поликомп") в сроки, которые согласовываются в каждом конкретном случае, и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора;

- поставка продукции производится со склада Поставщика (ООО "Поликомп").

По заявлению Инспекции, представленные ЗАО "Реммагистраль" счета-фактуры ООО "Поликомп" содержат адрес продавца и адрес грузоотправителя, по которому ООО "Поликомп" отсутствует, поскольку в ходе проверки установлено, что по указанному адресу не производилась отгрузка товара, так как по указанному адресу отсутствуют складские помещения. Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду и за транспортные услуги.

Однако, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

В силу ст.252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл.25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем гл.25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как это указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы налогоплательщик вправе не принять к учету, но такие документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов и определения налоговой базы по прибыли были представлены следующие документы и сведения: договор, товарные накладные от 27.02.2007 N 45 на сумму 924235,00 руб., в т.ч. НДС 140985,00 руб.; накладная от 27.02.2007 N 47 на сумму 519200,00 руб., в т.ч. НДС 79200,00 руб., накладная от 05.04.2007 N 64 на сумму 78288,16 руб., в т.ч. НДС 11942,26 руб.; накладная от 10.04.2007 N 73 на сумму 663341,42 руб., в т.ч. НДС 101187,67 руб.; накладная от 12.04.2007 N 77 на сумму 103456,50 руб., в т.ч. НДС 15781,50 руб.; счет-фактура от 27.02.2007 N 45 на сумму 924235,00 руб., в т.ч. НДС 140985,00 руб.; счет-фактура от 27.02.2007 N 47 на сумму 519200,00 руб., в т.ч. НДС 79200,00 руб.; счет-фактура от 05.04.2007 N 64 на сумму 78288,16 руб., в т.ч. НДС 11942,36 руб.; счет-фактура от 10.04.2007 N 73 на сумму 663341,42 руб., в т.ч. НДС 101187,67 руб.; счет-фактура от 12.04.2007 N 77 на сумму 103456,5 руб., в т.ч. НДС 15781,50 руб., платежные поручения на перечисление денежных средств поставщику (т.1,л.д.86-113).

Налоговый орган не оспаривает правильность и полноту заполнения данных.

Поставленный товар был полностью оплачен, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, товар осмотрен и принят по товарным накладным, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

Приобретенный товар оприходован у Заявителя и использовался в дальнейшем в его деятельности. Товарные накладные на получение товара подписаны представителем ЗАО "Реммагистраль" - мастером участка Гинятуллиным И.М., который впоследствии осуществлял расход приобретённых материалов, что подтверждает материальный отчет за июнь 2007 года (т.1,л.д.133-134).

Ведомость списания материалов поставки подрядчика к актам выполненных работ за июнь 2007 года (с указанием спорных накладных) и отчет о расходе материалов Подрядчика на объекте в соответствии с производственными нормами за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 подтверждает, что приобретенный товар поступил Заявителю и использовался им в своей деятельности (т.1,л.д.135-149) при осуществлении работ по договору подряда от 13.11.2006 N 1.

В соответствии с условиями договора и товарными накладными доставка товара осуществлялась со склада поставщика в г.Самара покупателю в г.Самара.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение реальности поставки товара для ЗАО "Реммагистраль" от ООО "Поликомп" заявителем представлены суду: корешки доверенностей, выданных на получение товара, ПТС МАЗ-642208-230 ЗАО "Реммагистраль"; инвентарная карточка МАЗ-642208-230 ЗАО "Реммагистраль"; инвентарная карточка полуприцепа к МАЗ-642208-230 ЗАО "Реммагистраль"; путевой лист грузового автомобиля от 28.03.07 N 310110; накладная N 19 к путевому листу от 28.03.07 N 310110; путевой лист грузового автомобиля от 16.05.07 N 310114; накладная N 24 к путевому листу от 16.05.07 N 310114; ПТС ЗИЛ 5301АО ЗАО "Реммагистраль"; инвентарная карточка ЗИЛ 5301 АО ЗАО "Реммагистраль"; товарно-транспортная накладная N 41; товарно-транспортная накладная N 43; товарно-транспортная накладная N 29 (т.2,л.д.1-16).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия у поставщиков персонала и транспортных средств и невозможностью в связи с этим, исполнить свои обязательства по заключенным договорам.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не означает, что работы не могли быть реально оказаны. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Контрагенты могли не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов на доходы физических лиц и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для начисления налога на прибыль и НДС.

Сведения, полученные налоговым органом от ИФНС России по Советскому району г.Самары, подтверждают состояние ООО "Поликомп" спустя более, чем три года после осуществления хозяйственных операций по поставке товара для ЗАО "Реммагистраль". Вследствие чего указанные доказательства не могут отражать реальные обстоятельства, существовавшие на момент поставки.

Кроме того, ИФНС России по Советскому району г. Самары прямо указывает на то, что ООО "Поликомп" снято с учёта 21.12.2009 то есть налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих налоговые правонарушения, используются сведения об уже не существующем юридическом лице.

Таким образом, апелляционной суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы налогового органа противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям налогового законодательства России, арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом налоговыми органами не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, не доказан факт сговора, аффилированности, взаимозависимости заявителя и его контрагента; не доказан факт совершения сделок без реальной хозяйственной цели.

Налоговым органом не доказано, что ЗАО "Реммагистраль" и его контрагент ООО "Поликомп" являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, и что ЗАО "Реммагистраль" совершало умышленные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также не представил доказательств убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности совершенных им хозяйственных операций.

Сходная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, апелляционный суд, исследовал материалы дела, проверил положенные в основу апелляционной жалобы доводы в полном объеме, однако доводы апелляционной жалобы учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу N А55-1840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г. Филиппова