Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-5245/11

г. Саратов

Дело N А57-10549/2010

резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Кедр-2000" - Пятайкин И.И., по доверенности от 27.08.2010,

от МУПП "Саратовводоканал" - Басова М.В., по доверенности N 12/17494 от 21.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2000",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года

по делу N А57-10549/2010, судья Игнатьева Д.Ю.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-2000", г. Саратов,

о взыскании 2 730 004,21 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2000", г. Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал",

о взыскании денежных средств за непоставленные коммунальные услуги за период с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. в размере 403 813,67 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" (далее - ООО "Кедр-2000", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. в размере 2 730 004,21 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. в размере 62 902,85 руб.

ООО "Кедр-2000" исковые требования не признало и обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании денежных средств за непоставленные коммунальные услуги за период с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. в размере 403 813,67 руб.

Впоследствии ООО "Кедр-2000" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований и просило суд взыскать денежные средства за непоставленные коммунальные услуги за период с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. в размере 363 925,74 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года исковые требования МУПП "Саратовводоканал" удовлетворены. С ООО "Кедр-2000" взысканы в пользу МУПП "Саратовводоканал" задолженность за водоснабжение и водоотведения за период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. в размере 62 902 руб. 85 коп.

Встречные исковые требования ООО "Кедр-2000" удовлетворены в части. С МУПП "Саратовводоканал" взыскано в пользу ООО "Кедр-2000" неосновательное обогащение в размере 9 410 руб. 50 коп. Во встречных исковых требованиях в части взыскания неосновательного обогащения в размере 354 515 руб. 24 коп. отказано.

ООО "Кедр-2000", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 г.. по делу N А57-10549/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Возражений относительно удовлетворения первоначальных исковых требований подателем жалобы не заявлено.

Представитель ООО "Кедр-2000" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель МУПП "Саратовводоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Кедр-2000" (абонент) был заключен договор N 8689 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора N 8689 от 25.07.2008 г. предприятие ВКХ осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в систему канализации.

В апреле 2010 года ответчиком было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 730 004,21 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 8689 от 25.07.2008 г. расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления предприятием ВКХ платежного требования в акцептном порядке в отделении банка абонента, оплата которого производится:

- путем перечисления денежных средств, собранных от населения, на расчетный счет предприятия ВКХ или путем внесения абонентом денежных средств в кассу предприятия ВКХ;

- по счетам, выставленным на собственные нужды абонента, путем перечисления денежных средств, собранных от населения, на расчетный счет предприятия ВКХ или путем внесения абонентом денежных средств в кассу предприятия ВКХ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счетов абонентом.

Окончательный расчет за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, после оформления двухстороннего акта оказанных услуг.

На оплату оказанных по договору N 8689 от 25.07.2008 г. услуг истцом были выставлены ответчику платежные требования:

- за апрель 2010 года - N 8696 от 08.04.2010 г. на сумму 942 685,32 руб.;

- за май 2010 года - N 8696 от 11.05.2010 г. на сумму 917 592,90 руб.;

- за июнь 2010 года - N 8696 от 08.06.2010 г. на сумму 894 910,39 руб., а всего на сумму 2 730 004,21 руб.

Ответчиком по предъявленным к оплате в спорном периоде платежным требованиям оплата в полном объеме не производилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 62 902,85 руб.

ООО "Кедр-2000" полагает, что МУПП "Саратовводоканал" необоснованно выставляло требования на оплату воды и прием сточных вод по договору N 8696 от 25.07.2008 г..:

- за декабрь 2008 г.. по домам, в которых отсутствовала подача ХВС, не поставлены услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по указанным в приложении адресам на сумму 179 810,37 руб.;

- за январь 2009 г.. по домам, в которых отсутствовала подача ХВС, не поставлены услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по указанным в приложении адресам на сумму 134 660,95 рублей, а всего за декабрь 2008 г.. - январь 2009 г.. 314 471,32 руб.

Кроме того, по мнению подателя встречного иска, МУПП "Саратовводоканал" неосновательно обогатилось:

- на сумму 45 038,62 руб. за ноябрь 2008 г.. за утечку холодной воды по адресу ул. Гвардейская, д.26;

- на сумму 4 415,80 руб. за август 2009 г.. за необоснованное выставление завышенного количества жителей, якобы проживающих в домах, обслуживаемых ООО "Кедр-2000", а всего на сумму 363 925,74 рублей.

Суд первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не оказанные МУПП "Саратовводоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2008 г.. - январь 2009 г.. в размере 314 471,32 руб. нашел обоснованными только в части 4 994 руб. и пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт отключения водоснабжения в домах, находящихся в управлении ООО "Кедр-2000", в декабре 2008 г., январе 2009 г.

Доводы подателя жалобы о том, что факт отключения водоснабжения в домах за декабрь 2008 г.. и январь 2009 г.. подтверждаются актами обследования жилых домов, составленные сотрудниками ООО "Кедр-2000", на общую сумму 314 471,32 руб. не поставленных ХВС и водоотведения за указанный период были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Документальных подтверждений в обоснование своего довода заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, требования Общества в части взыскания 45 038,62 руб. за ноябрь 2008 г.. за утечку холодной воды по адресу ул. Гвардейская, д.26 арбитражный суд правомерно нашел необоснованными, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом осмотра N 4207-1 от 29.10.08 г., составленному инспектором МУПП "Саратовводоканал " в присутствии представителя ООО "Кедр-2000" Бабаджаняна Г.Б., зафиксирована непроизводительная утечка питьевой воды на водопроводном вводе, находящемся на балансе ООО "Кедр-2000", по ул. Гвардейская, 26.

На основании составленного акта, истцу был направлен счет N 37863 на сумму 44 907,84 руб.

02.12.2008 г. ООО "Кедр-2000" направил в адрес МУПП "Саратовводоканал" акт осмотра от 25.11.2008 г., составленный только представителями абонента.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, податель жалобы указывает, что ссылка суда в решении на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г.. N 359, а также п. 4.1. СНИП 2.04.01-85 утв. Постановлением Госстороя СССР не может применяться для правового регулирования границ ответственности жилого дома, так как нормативно-правовым актом, регулирующим границы общего имущества многоквартирного дома, является Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.., согласно которого в состав общего имущества дома не входят оборудования, находящиеся за пределами внешней границы дома.

Так как авария на водопроводе, на вводе в жилой дом произошла на границе ответственности МУПП "Саратовводоканал", ООО "Кедр-2000" не обязан был производить оплату выставленного поставщиком счета на сумму 45 038,62 руб. за утечку холодной воды.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться в силу следующего.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 водо-, газо- и теплопроводные устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

В соответствии с приложением к договору N 8689 от 25.07.2008 г. границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств ООО "Кедр-2000" по жилому дому N26 по ул. Гвардейская:

-по водопроводу: точка подключения водопроводного ввода D=100 мм в городской

водопровод D=100 мм у наружной стены жилого дома;

-по канализации: точки подключения трех канализационных линий абонента D=100 мм во внутридворовую городскую канализационную линию D=150 мм.

Согласно п. 4.1. "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189) (ред. 11.07.1996) системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий и технологии производства в систему внутреннего водопровода надлежит включать насосные установки и запасные и регулирующие емкости, присоединенные к системе внутреннего водопровода.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-10549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин