Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-5780/10

09 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Соликамский строительный трест"

на определение арбитражного суда Свердловской области от 31 мая2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. по делу N А50-39373/2009 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ОГРН 1035901358019, ИНН 5911040230),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Пентюхина А.Ю. (паспорт, дов. от 30.06.2011),

- должника: Пархоменко А.В. (паспорт, дов. от 30.06.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 Общество "Дизайн - Строй" признано банкротом, в отношении ООО "Дизайн-Строй" (далее - Общество "Дизайн - Строй", Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий Седельский П.Н. на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных Обществом "Дизайн-Строй" по платежным поручениям N 5369 от 23.12.2009, N 5371 от 24.12.2009 на общую сумму 9.189.655 руб. 63 коп., произведенных Закрытому акционерному обществу "Соликамский строительный трест" (далее - Общество "Соликамскстрой"), также управляющий просит примененить последствия недействительности сделок в виде возврата Должнику денежных средств в размере 9.189.655 руб. 623 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 (судья Нижегородов В.И.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество "Соликамскстрой", обжалуя определение 31.05.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, платежи Должника осуществлены Обществом "Дизайн-Строй" по договору субподряда от 27.07.2009 за выполненные работы в октябре и ноябре 2009 года, оплата за которые по условиям договора наступила после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества "Дизайн-Строй". В связи с этим платежи Должника относятся к категории текущих в процедуре наблюдения и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку денежное обязательство по договору субподряда от 27.07.2009 возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а сроки исполнения денежных обязательств наступили в период процедуры наблюдения. Полагает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010, которым включено требование Общества "Соликамскстрой" в реестр требований кредиторов Должника в размере 9.189.655 руб. 63 коп. не имеет преюдициального значения для рассмотрения требования о признании сделки недействительной. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указывает на не исследование судом вопроса о том, осуществлялись ли спорные платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности и знало ли Общество "Соликамскстрой" в момент получения спорных платежей о неплатежеспособности должника. При этом полагает, что факт совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается тем, что платежи осуществлялись регулярно как до введения процедуры наблюдения, так и после, в связи с чем, у кредитора не было оснований предполагать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий Общества "Дизайн - Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2009 между обществом "Дизайн - Строй" (Генподрядчик) и Обществом "Соликамскстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда (л.д. 49-53), в соответствии пунктами 1.1., 3.1 которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по отделке помещений, вентиляционные работы на объекте Административного здания Межрайонной ИФНС России N 11в срок до 25.12.2009.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма ежемесячной оплаты за выполненные работы Субподрядчика перечисляется Генподрядчиком отдельным от других субподрядчиков платежным поручением на основании подписанных актов формы N КС -2, справок формы КС-3 и счета - фактуры. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Субподрядчика в течение 2 рабочих дней с момента получения данной оплаты от Заказчика.

В соответствии с п. 2.3 окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания Субподрядчиком, Генподрядчиком, Заказчиком акта приема-сдачи работ в целом, а также итогового акта сверки работ.

Определением суда от 07.12.2009 принято к производству заявление о признании Общества "Дизайн-Строй" банкротом.

После этого события 23.12.2009 и 24.12.2009 Должником по платежным поручениям N 5369, N 5371 были перечислены денежные средства Обществу Соликамскстрой" на общую сумму 9.189.655 руб. 63 коп.

Решением суда 16.06.2010 Общество "Дизайн-Строй" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий Седельский П.Н., полагая, что перечисление указанных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "Соликамскстрой" перед иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, руководствовался положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, и исходил из того, что зачисление Обществом "Дизайн-Строй" денежных средств в сумме 9.189.655 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности по договору субподряда от 27.07.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества "Соликамскстрой" перед требованиями других кредиторов, следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности. При этом суд не согласился с доводами Общества "Соликамскстрой" о том, что предметом оспариваемых сделок являлись текущие платежи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи ввиду того, что все оспариваемые платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества "Дизайн-строй", осведомленность Общества "Соликамскстрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено 23.12.2009 и 24.12.2009, тогда как заявление о признании Общества "Дизайн-Строй" банкротом принято к производству суда 07.12.2009. Учитывая, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки у Общества "Дизайн-Строй" имелась иная кредиторская задолженность, а также принимая во внимание, что в отсутствие этой сделки требование Общества "Соликамскстрой" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований Общества "Соликамскстрой" перед иными кредиторами должника

Кроме того, с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые платежи не относятся к текущим обязательствам должника, поскольку касаются денежных обязательств, которые возникли с момента окончания выполнения обществом "Соликамскстрой" работ, принятых по актам КС-2 от 05.10.2009, 29.10.2009, 30.11.2009 и фактически выполненных до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества "Дизайн-Строй" (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) ввиду того, что каждая из оспариваемых сделок превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (163.647 тыс. руб.) по состоянию на 30.09.2009 и в материалах дела отсутствуют доказательства регулярного перечисления должником Обществу "Соликамскстрой" денежных средств в сравнимых размерах и за аналогичные работы в продолжительный период, предшествующий этим сделкам.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом "Соликамскстрой" должнику 9.189.655 руб. 63 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-39373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур С.И.Мармазова