Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-3988/11

г. Киров

11 августа 2011 г.

Дело N А28-12580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Небиша А.А. - по доверенности от 27.12.2010, Пентеговой Ю.С. - по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 мая 2011 года по делу N А28-12580/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятавтотранс" (ИНН 4345088187, ОГРН 1044316558527)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области,

третье лицо: администрация муниципального образования "город Киров", департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятавтотранс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) и Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по КО) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации - 2 438 379 руб. 28 коп., казны Российской Федерации - 1 651 870 руб. 72 коп. убытков, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам в 2008, 2009 годах.

Исковые требования истца основаны на статьях 16, 709, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация), департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее - Департамент дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, УФК по КО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути являются межбюджетным трансфертом. Истец, как коммерческая организация, не является участником межбюджетного трансферта, в связи с чем предъявление им иска и взыскание убытков с Российской Федерации неправомерны. Истец необоснованно произвел расчеты без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 (далее - Порядок). Нормативные акты не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов, Администрация и Департамент дорожного хозяйства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в г. Кирове по автобусному маршруту N 14 на основании договора с Администрацией от 29.12.2006 N 01-1001 "об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом". Договор прекращен 31.12.2009 по истечении срока действия.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора истец при осуществлении перевозок обязан взимать плату с пассажиров по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.

Тарифы на проезд и провоз багажа в автобусах на 2008 год установлены Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.12.2007 N 45/2, на 2009 год - Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 N 33/1. Стоимость проезда 1 человека по городу в 2009 году установлена 10 руб., а для граждан льготной категории (по перечню, утверждённому постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286) - 7 руб. Этим же нормативным актом установлены преимущества в размере оплаты для льготных категорий граждан и в пригородном сообщении.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истец осуществлял перевозки пассажиров по тарифам, установленным для проезда в городском автомобильном транспорте, то есть продавая льготным категориям граждан билеты по льготной цене.

При проверке первичных документов ответчиками совместно с истцом составлены акты сверки количества льготных билетов, в соответствии с которыми в 2008 году истцом реализовано "льготных" билетов 1 103 032 шт., в 2009 году им продано билетов с пометкой "льготный" - 851 247 шт.

Частично выпадающие доходы истцу были возмещены.

Сумма невозмещенных убытков составила 1 651 870 руб. 72 коп. по федеральным полномочиям, 2 438 379 руб. 28 коп. - по областным.

В результате неисполнения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, Общество понесло убытки, что послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Закон N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" от 18.09.2008 N 33/1 (с изменениями от 12.12.2008) установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (пункты 1, 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение соответствующих расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Расчет понесенных истцом расходов основан на количестве проданных льготных проездных билетов, общем количестве льготников и количестве федеральных и областных льготников, проживающих на территории Кировской области, разнице стоимости между обычным и льготным проездным документом, сумме поступлений на компенсацию расходов из областного и федерального бюджетов.

Достоверность расчета убытков и его соответствие первичным документам подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд установил, что расходы истца связаны с перевозкой граждан льготных категорий, имеющим право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки, за счет средств Федерального бюджета, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необходимости применения при расчетах коэффициента 0,5 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17 мая 2011 года по делу N А28-12580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова