Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 07АП-6981/11

г. Томск

17 августа 2011 года

Дело N 07АП-6981/11

Судья Музыкантова М.Х.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 г..

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 г.., принятое по результатам рассмотрения иска ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.06.2011 г.., апелляционная жалоба подана 27.07.2011 г.. Таким образом, пропущенный срок на обжалование составляет 37 дней.

При этом копия оспариваемого судебного акта была направлена подателю жалобы в сроки, установленные частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, податель жалобы указывает на тот факт, что апеллянт в указанный период занимался переездом с Красного проспекта д.16 на Красный проспект д. 39, в связи с чем полагает указанные причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выше обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обжалование, поскольку, во-первых, оспариваемый судебный акт направлен судом апеллянту в срок, установленный законом, и, во-вторых, переезд сам по себе из одного административного здания в другое не препятствует своевременной подаче апелляционной жалобы. Изложенное указывает на внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

Суд апелляционной инстанции ввиду изложенного, считает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12,14 Постановления N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая значительный пропуск срока на обжалование оспариваемого судебного акта, а также отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок и иных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, возвращает апелляционную жалобу на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить ОСАО "Ингосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Музыкантова М.Х.