Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4434/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года по делу N А44-2993/2007 (судьи Пестунов О.В., Разживин А.А., Русецкий В.С.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 25 декабря 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Меркулов Ярослав Викторович.

Временный управляющий Должника Меркулов Я.В. в соответствии со статьёй 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в суд отчёт о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания его кредиторов и ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Решением от 18 февраля 2011 года суд признал Должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Меркулова Я.В. с установлением ему вознаграждения в порядке, предусмотренном статьёй 20.6 Закона о банкротстве. Взыскал с Должника в федеральный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

Должник с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, просит его отменить и производство по делу о банкротстве Общества прекратить. По его мнению, у Общества отсутствует имущество и денежные средства, необходимые и достаточные для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает, что на сегодняшний день Общество имеет в собственности лишь один объект недвижимости - здание склада "Модуль" общей площадью 1206,3 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20, кадастровый номер 3:11:2600104:39:120/25/Б, которое является предметом залога по кредитному договору, заключённому Должником с акционерным коммерческим банком "Национальный резервный банк". Имущество, на которое ссылается в решении суд первой инстанции, Обществу не принадлежит. Денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного предмета залога, будет недостаточно для погашения судебных расходов по настоящему делу о банкротстве.

От конкурсного управляющего Общества Меркулова Я.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что доверенность на представителя Общества, подписавшего апелляционную жалобу, у него отозвана конкурсным управляющим Должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, оставляет его без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, апелляционная жалоба, подписанная представителем, действующим на основании доверенности, выданной руководителем Общества, и соответствующая по форме и содержанию требованиям АПК РФ, должна быть принята к производству и рассмотрена по существу.

Поскольку руководитель Должника обладает правом обжаловать решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), то и право отказаться от такой апелляционной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему, при наличии к тому же не вступившего в законную силу решения о признании Должника банкротом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку отказ последнего от апелляционной жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Меркуловым Я.В. в суд представлен анализ финансового состояния Должника, из которого следует, что его хозяйственная деятельность прекращена, платежеспособность восстановлению не подлежит, активов недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами, усматриваются признаки преднамеренного банкротства, средств достаточно для оплаты судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 02 ноября 2010 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, об утверждении в процедуре конкурсного производства в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Должника, - некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - СРО).

СРО представила суду кандидатуру конкурсного управляющего Меркулова Я.В. и сведения, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 74, 75, 124 Закона о банкротстве, требование Уполномоченного органа удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно реестру требований кредиторов Должника кредиторская задолженность составляет 9 047 590 руб. 20 коп.

Так как названная задолженность не погашена, суд первой инстанции, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства и на основании этого правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на один год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со статьёй 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует имущество и денежные средства, необходимые и достаточные для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 N 01/026/2010-565, согласно которой Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная д. 20, кадастровый номер 53:11:2600104:0039; здание корпуса N 2 (корпус ДОЦ), нежилое, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120/25/А; здание склада "Модуль" (лит. Б, Б1), нежилое, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120\25\Б; здание корпуса N 3 (корпус ЖБИ), нежилое, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120\25\В; здание трансформаторной подстанции, нежилое, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120\25\Е (том 8, лист 10).

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния Должника, проведённого временным управляющим Меркуловым Я.В., у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 12 866 тысяч руб.

Таким образом, приведённый довод опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в случае выбытия имущества из собственности Общества, например, при признании в судебном порядке совершённых Должником сделок недействительными, конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14 и 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

В то же время конкурсные кредиторы не лишены возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если к тому будут законные основания.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года по делу N А44-2993/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева