Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КА-А40/4838-07-2 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, начислении пени и штрафа за неуплату земельного налога, поскольку налогоплательщик как арендатор нежилого помещения не является плательщиком данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КА-А40/4838-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Новая Эстетика" (далее - заявитель, Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2006 N 14-11/А/13 и вынесено решение от 23.06.2006 N 14-11/РО/15, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 813 руб., за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы при исчислении земельного налога в виде взыскании штрафа в размере 7319 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в течение более 180 дней в виде взыскании штрафа в размере 90438,35 руб.; предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 4065 руб., земельный налог в сумме 36592,87 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 28183,11 руб., уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы налогов, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Новая Эстетика" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2006 N 14-П/РО/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, признано недействительным решение налогового органа от 23.06.2006 N 14-11/РО/15 в части непринятия за 1 квартал 2003 года вычетов по НДС на сумму 40938 руб. 23 коп., доначисления соответствующего налога, штрафа и пени, начисления за 2 квартал 2003 года штрафа и пени в связи с отказом в вычетах по НДС на сумму 16143 руб. (переплата) и обязании внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость и судом установлено, что заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на землю, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в указанной части, полагая, что судами не исследованы все обстоятельства дела и нарушены нормы материального прав, поскольку, по мнению заявителя, он является арендатором нежилого помещения в здании, а, следовательно, у него не возникает обязанности по уплате земельного налога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования, налоговый орган также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в указанной части, полагая, что судами не исследованы все обстоятельства дела и нарушены нормы материального прав, поскольку, по мнению налогового органа, непринятие им вычетов по НДС за 1 квартал 2003 года на сумму 40938 руб. 23 коп., за 2 квартал 2003 года на сумму 16143 руб., доначисление соответствующего налога и пени является правомерным; переплата, возникшая у Общества как у налогового агента (21187 руб. 53 коп.), не может быть зачтена самостоятельно налоговым органом в счет недоимки, образовавшейся у Общества как у налогоплательщика НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От налогового органа отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 29.10.2001 N 1-1178/2001, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) и ДЭЗ УР "Тверской" (балансодержатель), Общество является арендатором нежилого помещения площадью 112,4 кв.м, расположенного в полуподвальном помещении многоэтажного жилого дом по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 6, квартал 258.

По оспариваемому решению налогового органа Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации по земельному участку и неуплату земельного налога на основании указанного договора аренды нежилого помещения в виде взыскания земельного налога, штрафа и пени.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды сослались на положения ст.ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.1991 "О плате за землю", п. 2 ст. 652, п. 2 ст. 654 ГК РФ, ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", принимая во внимание то, что в арендную плату не включена земельная составляющая.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными в связи с неправильным применением указанных норм.

До 01.01.2006, то есть в проверяемый налоговый период с 01.01.2003 по 31.12.2004, действовал Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, которым как раз и является Общество в данном случае.

Основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком (ст. 15 Закона).

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является собственником, пользователем или владельцем земельного участка, земельный налог за который начислен ему налоговым органом.

Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрены условия перехода прав на земельный участок по договору аренды зданий и сооружений, а п. 2 ст. 654 ГК РФ предусмотрены условия уплаты за пользование земельным участком при заключении договора аренды здания или сооружения. В данном же случае указанные нормы ГК РФ не подлежат применению, поскольку судами установлено, что Общество является арендатором нежилых помещений в здании.

Возможность приобретения на основании договора аренды арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав и их регистрацию на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Ссылаясь на положения ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", суды не учли то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 по делу N 5-Г06-57 признаны противоречащими Налоговому кодексу РФ положения ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34, согласно которой к налогоплательщикам земельного налога отнесены не только организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, но и владельцы, арендаторы зданий и помещений, а также положения, согласно которым к объектам налогообложения отнесены земельные участки, не прошедшие процедуру межевания, не имеющие границ и площади, а также определение налоговой базы как площади земельного участка, определяемого расчетным путем. Прекращая производство по данному делу, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что оспариваемые положения Закона г. Москвы N 34 исключены Законом г. Москвы от 07.06.2006 N 24 и прекратили свое действие, а поэтому не могут нарушать права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции также исходит из того, что отнесение ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", действующей в спорный налоговый период, к налогоплательщикам земельного налога арендаторов зданий и помещений также не соответствовало ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а поэтому судам следовало руководствоваться ч. 2 ст. 13 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арендатор нежилого помещения в здании не является плательщиком земельного налога, не обязан сдавать декларации по нему, в связи с чем, решение налогового органа по эпизоду, связанному с земельным налогом, незаконно.

При разрешении спора суды неправильно истолковали законы, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований по этому вопросу.

Доводы налогового органа о том, что непринятие им вычетов по НДС за 1 квартал 2003 года на сумму 40938 руб. 23 коп., за 2 квартал 2003 года на сумму 16143 руб., доначисление соответствующего налога и пени является правомерным; переплата, возникшая у Общества как у налогового агента (21187 руб. 53 коп.), не может быть зачтена самостоятельно налоговым органом в счет недоимки, образовавшейся у Общества как у налогоплательщика НДС, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями установлено, что в декларации по НДС за второй квартал 2003 года Обществом допущена техническая ошибка, в результате чего была искажена налогооблагаемая база по НДС, то есть вместо 12078 руб. НДС к уменьшению, должно быть начислено 4065 руб. В результате проведенной сторонами сверки 22.06.2006 установлено, что по состоянию на 21.07.2003, то есть за второй квартал 2003 года, переплата (возмещение) по НДС составляет 21187 руб. 23 коп., сумма НДС к возмещению составит 32120 руб. 81 коп., что не было учтено налоговым органом при вынесении решения.

Выводы судебных инстанций о том, что наличие переплаты в федеральный бюджет, превышающий недоимку по НДС, подлежащей зачислению в тот же бюджет, исключает начисление пени и налоговых санкций в связи с отсутствием задолженности у налогоплательщика перед бюджетом, являются правильным.

При этом не может служить основанием для привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности при неправильном указании статуса плательщика, при иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет, и не является неуплатой налога.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемого решения по этому вопросу.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 14.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, то расходы Общества за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года по делу N А40-57595/06-108-299 отменить в части отказа в удовлетворении требований и в этой части удовлетворить требования ООО "Новая Эстетика".

Признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 23.06.2006 N 14-11/РО/15 в части привлечения ООО "Новая Эстетика" к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 и 2004 годы, начисления пени и штрафа за неуплату земельного налога.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Новая Эстетика" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.