Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9260/10

г. Пермь

17 сентября 2010 г.

Дело N А60-28217/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (взыскатель) ОАО "Тагилбанк" : не явились,

от ответчика (должник) Булгакова С. Г.: не явились,

от судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Быстровой А.В.: не явились,

от Нечуговсвких Е.А. - законного представителя Булгаковой В.С., Булгаковой Д.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Тагилбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства путем процессуальной замены

принятое судьей Ануфриевой А.А.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Быстровой А.В.

по делу N А60-28217/2003,

по иску ОАО "Тагилбанк"

к индивидуальному предпринимателю Булгакову С.Г.

о взыскании 1 530 410,95 руб.

установил:

Вступившим в законную силу 24.03.2009 решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2004 по делу А60-28217/2003 с ответчика индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Георгиевича в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскано 1 412 929 руб. в том числе 1 344 948,96 руб. сумма невозвращенного долга по кредитному договору и 67 980 руб. процентов за пользование кредитором с обращением взыскания на заложенное имущество.

29.03.2004 выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Быстрова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства N 65/8/13705/2009 от 20.11.2009, а именно произвести замену умершего должника Булгакова Сергея Георгиевича его правопреемниками-наследниками Булгаковой Валерией Сергеевной, Булгаковой Дарьей Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Тагилбанк" (истец, взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о 13.07.2010 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, произвести замену должника на его правопреемников.

Взыскатель считает необоснованным вывод суда о том, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей с нарушением срока. Отраженная в определении суда дата предъявления исполнительного листа 20.11.2009, по мнению взыскателя, противоречит обстоятельствам дела. Взыскатель настаивает на том, что исполнительный лист был повторно предъявлен для принудительного исполнения 14.02.2007, а 24.07.2008 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд общей юрисдикции о прекращении сводного исполнительного производства, в чем ему было отказано.

Также взыскатель не согласен с выводом суда об отсутствии долга на момент обращения в суд с ходатайством о замене стороны. Выводы суда основаны на незаверенной копии документа, источник получения которого неизвестен, а, кроме того, фактически является нечитаемым. Взыскатель указывает на то, что сам факт наличия возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу уже подтверждает наличие задолженности.

От Нечуговских Е.А., законного представителя Булгаковой В.С., Булгаковой Д.С., поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает она на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, согласна с выводами суда. В подтверждение погашения долга ссылается на заявление ОАО "Тагилбанк" от 15.07.2005, протокол судебного заседания, решение Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 19.12.2005.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем нарушены сроки предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание. При этом суд сослался на то, что из постановления судебного пристава-исполнителя без даты о возобновлении исполнительного производства, приложенного к заявлению в суд, следует, что исполнительный документ предъявлен взыскателем 20.11.2009. Поскольку исполнительный лист выдан 29.03.2004, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем нарушен трехгодичный срок предъявления исполнительного листа арбитражного суда, установленный ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда является ошибочным, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из смысла положений ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" термин "возобновление" используется в случае устранения обстоятельства, послуживших для приостановления исполнительного производства.

В период приостановления исполнительного производства в силу ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается. В силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должника.

Кроме того, из определения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.05.2009 следует, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, одним из взыскателей которого поименовано ОАО "Тагилбанк". Наличие исполнительного производства предполагает предъявление исполнительного документа к исполнению. Также материалы дела не содержат данных об окончании или прекращении указанного в определении суда исполнительного производства.

С учетом приведенных положений ст. 19, 22, 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции признает, что содержащихся в материалах дела сведений о дате вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист - 24.03.2004 (л.д. 12), и даты предъявления исполнительного листа - 20.11.2009, который указан в постановлении судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства (л.д. 11), недостаточно для вывода о соблюдении или несоблюдении сроков предъявления взыскателем исполнительного документа.

В таком случае названный вывод суда материалами дела не подтверждается.

Другим выводом суда, послужившим основанием к отказу в удовлетворении заявления, и который также оспаривается в апелляционной жалобе, является отсутствие долга перед взыскателем.

Суд в данном случае ссылается на письмо ОАО "Тагилбанк" в адрес судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, в котором указано на окончательное погашение долга 19.11.2004 (л.д. 34). Данный документ заверен печатью Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Между тем данный документ не отвечает признакам относимости к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Так, из указанного письма следует, что оно касается погашения долга взыскателя по кредитному договору от 24.06.2003 N 197.

Между тем исполнительный лист по делу А60-28217/2003 (л.д. 12) данных об основании возникновения долга, взысканного в пользу ОАО "Тагилбанк" не содержит. Иных доказательств, подтверждающих взаимосвязь названных документов, материалы дела не содержат, судом первой инстанции в судебном акте обоснование взаимосвязи не приведено.

В таком случае, сомнения об относимости названных документов к рассматриваемому спору не устранены, вывод суда первой инстанции об отсутствии долга является преждевременным, не подтверждается материалами дела.

Документы, которые поименованы в возражениях на апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют.

Между тем апелляционная инстанция приходит к выводу том, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного судебного акта по существу.

При разрешении ходатайства о замене стороны в процессе ее правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит выяснению вопрос об обращении заинтересованного лица в рамках стадии арбитражного процесса, одной из которых является исполнительное производство, которое должно быть возбуждено, не окончено и не прекращено.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 29.03.2004 по делу А60-28217/2003 о взыскании с предпринимателя Булгакова Сергея Георгиевича в пользу ОАО "Багилбанк" 1 412 929 руб., в том числе долга по кредиту в размере 1 344 948,96 руб., и процентов за пользование невозвращенным кредитом за период 01.11.2003 по 31.12.2003 в размере 67 980,04 руб. путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог согласно приложению 3 1 к договору залога имущества от 26.06.2003, заключенного между предпринимателем Булгаковым С.Г. и ОАО "Тагилбанк", заявителем - судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, хотя такая возможность у него как должностного лица, ведущего исполнительное производство, имелась.

Имеющееся в деле постановление о возобновлении исполнительного производства единственным и допустимым доказательством данного факта признано быть не может.

Сделать вывод об относимости имеющихся в деле судебных актов суда общей юрисдикции к рассматриваемому делу на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

В таком случае заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника удовлетворению не подлежит как не подтвержденное надлежащими доказательствами наличия на исполнении исполнительного производства, которое было возбуждено, не окончено и не прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что отказ в замене стороны исполнительного производства путем процессуальной замены правопреемником по приведенным формальным основаниям, не препятствует повторному обращению судебного пристава-исполнителя, либо взыскателя, имеющего также право на обращение в порядке ст.48 АПК РФ, в суд с аналогичным заявлением с приложением необходимых доказательств. Ограничений по количеству таких обращений закон не содержит.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны не предусмотрена, то в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 38 от 13.08.2010, подлежит возврату ОАО "Тагилбанк" из федерального бюджета полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по делу N А60-28217/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Тагилбанк" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по платежному поручению от 13.08.2010 N 38 как излишне уплаченные.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева