Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КА-А40/4851-07 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду следует предложить налогоплательщику представить документальное подтверждение расходов и уплаты НДС поставщикам, в том числе договоры с поставщиками, выставленные ими счета-фактуры, в совокупности и взаимной связи оценить доказательства, вынести решение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КА-А40/4851-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КА-А40/14835-07-П

ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрогруппа Континент" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлены акты выездной налоговой проверки N 14/126 от 14.09.2006 и N 15/68 от 14.06.2006 и принято решение от 30.06.2006 N 15/74, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1560594 руб., доначислено 21711325 руб. налогов (на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог) и 10968584 руб. пени, предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 07.11.2006 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ, гл. 21, 25 НК РФ, Закону РФ "О дорожных фондах в РФ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об их отмене по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали их правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив довода жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих осуществление операций по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей (зерна), недоказанности налоговым органом недобросовестности действий заявителя при осуществлении указанных операций.

Кроме того, суды отвергли представленные инспекцией доказательства недостоверности представленных заявителем документов, посчитав объяснения лиц, которые значатся учредителями или руководителями организаций-поставщиков, носящими субъективный характер, а потому не свидетельствующими об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС, налогу на прибыль в связи с уплатой денежных средств поставщикам ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженс", ООО "Инкотрансхолдинг", ООО "ИнтроТехВенция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис", ООО "Радел", о появлении объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог ввиду исключения налоговым органом затрат на закупку зерна у названных организаций.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком - покупателем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, в том числе о вовлечении в процесс поставок организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела приводил доводы о том, что вышеуказанные поставщики зарегистрированы лицами, отрицающими свою причастность к организациям и к осуществлению ими деятельности, а также отрицающими подписание каких-либо документов на представительство от их имени. Соответствующие объяснения имеются в деле (т. 3, л.д. 117, 118, 124, 129, 122, 119). Кроме того, налоговый орган представлял доказательства того, что поставщики не уплачивают налоги в бюджет и не располагаются по адресам, указанным в регистрационных документах (т. 3, л.д. 130, 128, 129, 131, 127), никогда не имели отношений с ООО "Топтехпром", адрес которого указывали как свой (т. 4, л.д. 60, т. 3, л.д. 143, 14). Числящийся руководителем ООО "Ромстрон" З., подписи которого имеются в счетах-фактурах, находится в местах лишения свободы (т. 3, л.д. 128).

В противоречии с текстом оспариваемого решения инспекции суды указали, что проверяющими не исследовался вопрос о движении денежных средств, уплаченных заявителем поставщикам.

В действительности в решении инспекции со ссылкой на полученные из АКБ "Инвестторгбанк", в котором открыты все счета контрагентов заявителя, документы, указано, что ООО "Тех Центр "Анитэк", ООО "Интер-Технолодженс", ООО "Инкотрансхолдинг", ООО "ИнтроТехВенция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис", ООО "Радел" не закупали зерно, реализованное в адрес заявителя.

Так, на стр. 24 решения отмечено, что из полученных в ответ на требование N 14/202 от 01.07.05 г. о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Интер-Технолодженс" документов, следует, что основным видом деятельности данной организации является закупка горюче-смазочных материалов. На стр. 23-24 решения инспекция указывает, что по документам, представленным банком, основным видом деятельности ООО "Тех Центр "Анитэк" является закупка стройматериалов. На стр. 28 решения имеется информация со ссылкой на банковские документы о том, что основным видом деятельности ООО "Ромстрон" является закупка стройматериалов, горюче-смазочных материалов и товаров народного потребления.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимый условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия, в том числе, основных средств, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В оспариваемом решении инспекции указано, что складскими помещениями заявитель в проверяемом периоде не располагал, по данным бухгалтерского учета остатков товаров на конец отчетных периодов по счету 41 "товары" субсчет "товары 10%" не образовывалось, товар перевозился сторонними организациями без выставления счетов на транспортные расходы, у заявителя отсутствуют сертификаты соответствия на приобретаемое зерно.

Данные доводы инспекции отклонены как необоснованные, однако не оценены в совокупности с прочими, свидетельствующими, по мнению инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, ошибочен.

Кроме того, суд, распределяя бремя доказывания между сторонами, пришел к ошибочному выводу о том, что копии договоров с поставщиками, а также счета-фактуры поставщиков должен представить налоговый орган, и их непредставление налоговым органом, по мнению суда, лишает суд возможности непосредственно исследовать доказательства, необходимые для проверки доводов инспекции.

Действительно, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, лежит на налоговом органе в силу п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 200 АПК РФ. Однако это не означает, что налогоплательщик, оспаривающий решение, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по существу оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, представление первичных документов, послуживших основанием для отражения операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, входит в обязанность заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лица, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Суд принял и оценил как не относимые к делу выписки из ЕГРЮЛ на поставщиков, в которых регистрационные данные поставщиков представлены по состоянию на 16.01.2007 г., однако не поставил вопрос о представлении выписок из ЕГРЮЛ применительно к периодам осуществления спорных операций, то есть не принял мер к созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ссылка суда на субъективный характер показаний свидетелей немотивированна, поскольку суд не указал, почему не признает их доказательственное значение.

С учетом изложенного судебные акты не отвечают требованиям обоснованности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить заявителю представить документальное подтверждение расходов и уплаты НДС поставщикам, в т.ч. договоры с поставщиками, выставленные ими счета-фактуры, в совокупности и взаимной связи оценить доказательства, имея в виду, что обязанность документального подтверждения обоснованности произведенных затрат лежит на налогоплательщике, а обязанность опровержения презумпции добросовестности - на налоговом органе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51657/06-128-306 и постановление от 20.02.2007 г. N 09АП-18463/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.