Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КА-А40/14835-07-П Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления фиктивных сделок, так как основная часть расходов, уменьшающих доходы, а также налоговых вычетов по НДС сформирована по взаимоотношениям с контрагентами, не исполняющими обязанности налогоплательщиков, указывающими недостоверные данные о своем местонахождении, зарегистрированными по утерянным паспортам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КА-А40/14835-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрогруппа Континент" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. по результатам которой составлены акты выездной налоговой проверки N 14/126 от 14.09.2006 и N 15/68 от 14.06.2006 и принято решение от 30.06.2006 N 15/74. которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1560594 руб., доначислено 21711325 руб. налогов (на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог) и 10968584 руб. пени, предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 07.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки обоснованности получения заявителем налоговой выгоды с учетом фактических обстоятельств и доводов налогового органа.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 г., заявление Общества отклонено.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о недобросовестности действий Общества не соответствует действительности, так как хозяйственные операции совершались с целью получения прибыли, сговор с поставщиками, не исполняющими обязанности налогоплательщиков, не доказан.

Инспекция в своих письменных объяснениях возражает против доводов Общества, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить объяснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Осуществляя проверку оспариваемого решения, судебные инстанции установили, что оно соответствует ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, Закону "О дорожных фондах в РФ", налоговый орган привел и доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления фиктивных сделок, так как основная часть (80%) расходов, уменьшающих доходы, а также налоговых вычетов по НДС сформирована по взаимоотношениям с ООО "Тех Центр "Анитэк". ООО "Интер-Технолодженс", ООО "Инкотрансхолдинг", ООО "ИнтроТехВенция", ООО "Ромстрон", ООО "Нурис". ООО "Радел", не исполняющими обязанности налогоплательщиков, указывающими недостоверные данные о своем местонахождении, зарегистрированными по утерянным паспортам лиц, отрицающих свое отношение к их деятельности, при том, что счета всех указанных поставщиков (как и заявителя) открыты в одном банке - АКБ "Инвестиционный торговый банк", а средства, получаемые от заявителя, направлялись ими на приобретение векселей этого банка, погашение займов, а не на приобретение зерна, реализованного заявителю.

В полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и выводов судов об этих обстоятельствах не входит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия, в том числе, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что складскими помещениями в проверяемом периоде Общество не располагало, по данным бухгалтерского учета остатков товаров на конец отчетных периодов по счету 41 "Товары" субсчет "Товары 10%" не образовывалось, у Общества отсутствуют сертификаты на приобретаемое зерно, в транспортировке товара оно не участвовало.

В соответствии со ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты по НДС должны быть подтверждены документально. При этом доказательства осуществления расходов и права на налоговые вычеты должен представить налогоплательщик.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем в подтверждение расходов по договорам с вышеуказанными поставщиками представлены договоры, счета-фактуры, накладные, из содержания которых следует, что они подписаны от имени указанных организаций лицами, отрицающими свое участие в их создании и деятельности, в том числе подписание каких-либо документов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченном о на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку указанные в качестве учредителей (генеральных директоров, главных бухгалтеров) физические лица не имеют отношения к данным организациям, они не могли подписать договоры от их имени, а также счета-фактуры, накладные, выдать доверенности на подписание счетов-фактур.

Таким образом, договоры, а также счета-фактуры, накладные, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг (с учетом НДС) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст. 169, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что вышеназванные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, и заявитель по этим основаниям имеет право на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и при исчислении НДС.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.06 г., руководитель заявителя Г. дал показания, что все договоры с контрагентами заключались по факсу, лично с руководством поставщиков он не контактировал (т. 5. л.д. 11-12).

Руководителем поставщиков ООО "Интер-Технолодженс", ООО "ТехЦентр "Анитэк" значилось одно и то же физическое лицо - Б., и у данных организаций одинаковые учредители, о чем мог и должен был знать заявитель при заключении договоров.

Поставщики ООО "Интер-Технолодженс", ООО "ТехЦентр "Анитэк", ООО "ИнтроТехВенция" в исходящих от них документах указывали один адрес, по которому располагается ЗАО "Топтехнром", не имевшее отношений и не предоставлявшего помещения этим организациям.

Таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе деловых партнеров.

С учетом изложенного доводы заявителя о недоказанности его недобросовестного поведения, необоснованности вывода о фиктивности операций по приобретению зерна подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда, основанные на оценке доказательств и соответствующие установленным им обстоятельствам.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что налоговый орган требования ст. 101 НК РФ выполнил, рассмотрев представленные возражения в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 года по делу N А40-51657/06-128-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрогруппа Континент" - без удовлетворения.