Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4532/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А05-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-2072/20111 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488, ИНН 2901069153; далее - общество, ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 23-19/785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Формат-Норд" (далее - ООО "Формат-Норд") проекта монтажа витражных конструкций; начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Старкон-К" (далее - ООО "Старкон-К"), в связи с непринятием документов по обществу с ограниченной ответственностью "СМП Вирго" (далее - ООО "СМП Вирго") и предпринимателю Хромцову С.Н.; начисления штрафа по НДС по эпизоду приобретения работ у ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К"; предложения уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие пени без учета денежных средств, уплаченных заявителем платёжными поручениями от 03.12.2010 N 430, 431, от 20.12.2010 N 551, 552, 553, 554.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 по делу N А05-2072/2011 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 31.12.2010 N 23-19/785 в части:

- начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду приобретения у ООО "Формат-Норд" проекта монтажа витражных конструкций;

- начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К", в связи с непринятием документов по ООО "СМП Вирго" и предпринимателю Хромцову С.Н.;

- предложения уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие пени без учета денежных средств, уплаченных заявителем платежными поручениями от 03.12.2010 N 430, 431, от 20.12.2010 N 551, 552, 553, 554.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также возложил обязанность на налоговый орган устранить нарушение прав общества.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения от 31.12.2010 N 23-19/785, по вопросам, касающимся начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду приобретения у ООО "Формат-Норд" проекта монтажа витражных конструкций; начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К". В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается правомерность его позиции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 03.12.2010, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2010 N 23-19/785.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Проверкой выявлено, что общество в нарушение статей 172, 247 НК РФ неправомерно завысило расходы для целей налогообложения прибыли и применило налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная жалоба ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж" на указанное решение налогового органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.01.2011 N 13 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 533 898 руб. и включение в 2009 году в состав расходов 2 966 102 руб. затрат по приобретению у ООО "Формат-Норд" рабочего проекта устройства витражных конструкций на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на приобретение у ООО "Формат-Норд" рабочего проекта устройства витражных конструкций к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли, а также правомерности применения вычетов по НДС общество представило договор с ООО "Формат-Норд" от 15.12.2009, акт приёма-передачи проекта от 16.12.2009 N 00000147, счет-фактуру от 16.12.2009 N 000031.

В материалах дела усматривается, что Управление Судебного департамента в Архангельской области (заказчик) и ООО "СМФ "Арктикстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.08.2008 N 219 на выполнение подрядных работ по строительству Дома правосудия в п. Плесецке Архангельской области. Общая стоимость контракта составила 89 725 900 руб. Договором предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденную техническую документацию и сметную документацию (пункты 1.1 и 5.2.1 государственного контракта).

ООО "СМФ "Арктикстрой" привлекло ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж" для выполнения подрядных работ по данному контракту, заключив с ним договор субподряда от 01.03.2009 N 4. Стоимость договора определена на основании сметного расчета, составленного субподрядчиком, и установлена в сумме 42 000 000 руб.

В выручку от реализации продукции (работ, услуг) общество отнесло стоимость работ по объекту "Дом правосудия в п. Плесецк" на общую сумму 41 783 599 руб. 62 коп.

Для выполнения субподрядных работ по договору от 01.03.2009 N 4 общество приобрело за 3 500 000 руб. (в том числе НДС - 533 898 руб.) у ООО "Формат-Норд" рабочий проект устройства витражных конструкций на административном здании, расположенном по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, 24.

Согласно справке от 20.11.2009 N 14 (форма N КС-3) за период с 20.10.2009 по 20.11.2009 на указанном объекте работ выполнено на 5 591 808 руб. 87 коп.

В акте выполненных работ формы КС-2 за этот период отражены следующие виды работ: окна (тройное остекление деревянных переплётов оконным стеклом (окон в два спаренных переплёта); двери (установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах и пр.); внутренняя отделка; холодное водоснабжение (сантехнические работы); устройство лестниц (установка мелких конструкций (накладных проступей); кровля; чердак; смонтированы и установлены витражи в количестве 35,44 кв. м.

Проанализировав документы, полученные от Управления Судебного департамента в Архангельской области, налоговый орган пришел к выводу, что работы проводились по 20.11.2009. Из актов выполненных работ не следует, что общество производило монтаж витражных конструкций. Приобретение рабочего проекта витражей в декабре 2009 года за 3 500 000 руб. после сдачи работ на объекте в ноябре 2009 года не связано с деятельностью общества, направленной на получение прибыли.

Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно акту выполненных работ от 20.11.2009 N 13 стоимость витражей составила 100 066 руб. 82 коп., что в 35 раз меньше стоимости проекта витражей. Стоимость проекта в размере 3 500 000 руб. не вошла, таким образом, в стоимость работ по монтажу.

Вместе с тем из пояснений представителя общества, данных суду первой инстанции, следует, что работы по монтажу витражей ООО "СМФ "Арктикстрой" приняты у него в сентябре 2009 года, но впоследствии возникли претензии к монтажу, что подтверждается актами от 21.09.2009 N 5, от 20.11.2009 N 8. Поскольку на устройство витражных конструкций из ПВХ не существовало строительных норм, то в целях надлежащего монтажа витражных конструкций был приобретен проект их устройства. Действительно, 20.11.2009 заказчик в последний раз принял работы от подрядчика (ввиду приостановки финансирования), вместе с тем общество в декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года продолжило монтаж витражных конструкций и закончил его, что подтверждается, в частности, фотографиями, представленными налоговому органу. Подтвердить произведенные работы актами их сдачи-приемки невозможно ввиду их отсутствия. Позиция генерального подрядчика (ООО "СМФ "Арктикстрой") и заказчика (Управления Судебного департамента в Архангельской области) такова, что в отсутствие финансирования, из-за невозможности произвести оплату работ их результат не принимается.

ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж" представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС, признав неправомерное включение в расходы 1 800 000 руб., уменьшив в соответствующей части налоговые вычеты по НДС. Сделано это ввиду достижения с ООО "СМФ "Арктикстрой" соглашения о распределении затрат на приобретение рабочего проекта (у общества - 1 700 000 руб., у ООО "СМФ "Арктикстрой" - 1 800 000 руб.).

Кроме того, общество ссылается на то, что, несмотря на уплату им 03.12.2010 части дополнительно начисленного ответчиком НДС - 274 576 руб. 27 коп, 20.12.2010 - 313 375 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней, налоговый орган вынес оспариваемое решение без учета этой уплаты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из решения налогового органа следует, что выполнение работ по монтажу витражей и предъявление полного пакета документов, в том числе и по приобретению проекта, им не оспаривается. Фактически налоговый орган ставит под сомнение экономическую целесообразность приобретения рабочего проекта устройства витражных конструкций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что проект устройства витражных конструкций приобретен обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнуто наличие необходимости у общества в спорном проекте, а также осуществление заявителем в декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года монтажных работ на объекте строительства с использованием проекта. Кроме того, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

Вывод о том, что спорные затраты произведены после выполнения ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж" работ на объекте, противоречит фактическим обстоятельствам. Достоверность подтверждающих спорные затраты документов налоговый орган также не опроверг. Договор от 15.12.2009, акт приема-передачи от 16.12.2009 N 00000147, счет-фактура от 16.12.2009 N 000031 подписаны от имени ООО "Формат-Норд" Коряпиным Н.Н., действующим по доверенности от 21.07.2009, выданной директором Тупицыным А.Н., что подтверждено его свидетельскими показаниями.

Ссылка инспекции на показания бывшего заместителя начальника отдела капитального строительства Управления Судебного департамента в Архангельской области Лабажева А.А. обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из показания данного лица, напротив, следует, что в течение января 2010 года, возможно, работы на объекте велись, могли устраняться недоделки.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие, что им понесены затраты по приобретению проекта витражных конструкций не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора субподряда.

Налоговый орган ссылается также на недобросовестность ООО "Формат-Норд", которая следует, по его мнению, из сведений о численности работников организации, имуществе, представлении налоговой отчетности, расходовании средств с расчетного счета в банке.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении указанным контрагентом договорных обязательств перед ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж", необоснованности понесенных расходов и отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС.

Отсутствие у ООО "Формат-Норд" лицензии на проектирование не является препятствием для продажи заявителю рабочего проекта устройства витражей. Тот факт, что ООО "Формат-Норд" могло приобрести проект у другого лица, налоговым органом не проверен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, инспекция не представила доказательств того, что ООО "Формат-Норд" не декларировало полученные от общества за проданный проект денежные средства как доходы в целях налогообложения прибыли, как выручку для исчисления НДС, а также того, что ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж" и ООО "Формат-Норд" действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на подписание счета-фактуры неустановленным лицом инспекция также не доказала. Показания свидетеля Коряпина Н.Н. о подписании документов при наличии на то полномочий, предоставленных директором Тупицыным А.Н., налоговый орган не опроверг.

В связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу за 2009 год налога на прибыль, за 4 квартал 2009 года НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Кроме того, налоговым органом не была учтена произведенная обществом до вынесения решения частичная уплата налогов и пеней, о которой его известило общество, предъявив ему с возражениями на акт проверки копии платежных поручений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду не усматривается.

В ходе проверки инспекция установила и отразила в своем решении, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 год 6 762 069 руб. затрат по оплате работ ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К" и применило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 217 173 руб.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что ООО "СтройПроектСервис", ООО "Старкон-К" не исполняют налоговые обязательства, истребовать у них документы не представилось возможным. Свидетель Лесниченко Н.Н. (директор и учредитель ООО "СтройПроектСервис") и свидетель Ананьин А.Н. (директор и учредитель ООО "Старкон-К") отрицают факт подписания документов. Директор ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж" Галяткин С.А. не помнит обстоятельств заключения договоров с ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К", но при этом утверждает, что спорные работы выполнены другой организацией и индивидуальным предпринимателем.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически спорные работы выполнены другой организацией и индивидуальным предпринимателем. Документы, оформленные от имени вышеназванных организаций, не приняты им в качестве доказательств, подтверждающих затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Не оспаривая данных выводов, ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж" вместе с возражениями на акт налоговой проверки представило документы о выполнении спорных работ ООО "СМП Вирго" и предпринимателем Хромцовым С.Н., пояснив как налоговому органу, так и суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К" вызвали у него сомнения в их деятельности, поэтому оно отказалось от выполнения ими обусловленных договором работ. Однако официальное расторжение договоров произошло только в 2010 году, поскольку ранее письма заявителя до контрагентов не доходили. Исправительные проводки в бухгалтерском учете сделаны 01.10.2010 на основании расторжения договоров. В книгу покупок исправления внесены после получения акта налоговой проверки.

При камеральной проверке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль спорные расходы налоговым органом приняты. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Ссылаясь на то, что представленные обществом документы (как до, так и после составления акта проверки) носят противоречивый характер, налоговый орган не привел достаточных и убедительных доказательств того, что работы по ремонту площадки модульного цеха (акт о приёмке выполненных ООО "СМП Вирго" работ от 25.12.2009 N 1 за декабрь 2009 года), работы на объекте "12-квартирный жилой дом в с. Холмогоры по ул. Племзаводской" (акты формы N KC-2 о приемке выполненных Хромцовым С.Н. работ) не произведены, а их результат заявителем не принят.

Довод о взаимозависимости ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж", ООО СМП "Вирго" и предпринимателя Хромцова С.Н. суд отклоняет как несостоятельный, поскольку налоговая инспекция не обосновала, как эти обстоятельства влияют на оценку спорных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Поскольку общество до принятия решения документально подтвердило экономически обоснованные расходы по оплате работ ООО "СМП Вирго" и предпринимателя Хромцова С.Н., подтвердило фактическое выполнение ими работ, обосновало необходимость расторжения договорных отношений с ООО "СтройПроектСервис", ООО "Старкон-К", внесло соответствующие изменения в бухгалтерские проводки, то начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Кроме того, после получения акта налоговой проверки ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж" уплатило доначисленный НДС в сумме 758 988 руб. 91 коп. по ООО "СтройПроектСервис", 458 183 руб. 56 коп. по ООО "Старкон-К" и соответствующие пени, на что указало в своих возражениях, представив инспекции копии платежных поручений от 03.12.2010 N 430, 431.

В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для предложения обществу уплатить названные суммы НДС и соответствующие пени.

Незаконность оспариваемого решения в данной части повлекла выставление заявителю незаконного в соответствующей части требования об уплате налогов, пеней по состоянию на 02.03.2011 N 1833.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.05.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-2072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова