Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-7289/11 по делу N А05-2072/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7289/11 по делу N А05-2072/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 14АП-2508/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" Семаковой О.С. (доверенность от 10.03.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2072/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж", место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 13, оф. 16, ОГРН 1022900520488 (далее - ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адм. Кузнецова, д. 15, к. 1, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 31.12.2010 N 23-19/785 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду приобретения проекта монтажа витражных конструкций у общества с ограниченной ответственностью "Формат-Норд" (далее - ООО "Формат-Норд"), начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Старкон-К" (далее - ООО "Старкон-К"), в связи с непринятием документов по обществу с ограниченной ответственностью "СМП Вирго" (далее - ООО "СМП Вирго") и предпринимателю Хромцову С.Н.; начисления штрафа по НДС по эпизоду приобретения работ у ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К", а также в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие пени без учета денежных средств, уплаченных Обществом на основании платежных поручений от 03.12.2010 N 430, 431, от 20.12.2010 N 551, 552, 553, 554.

Решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2011, заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 31.12.2010 N 23-19/785 признано недействительным в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду приобретения у ООО "Формат-Норд" проекта монтажа витражных конструкций; начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К", в связи с непринятием документов по ООО "СМП Вирго" и предпринимателю Хромцову С.Н., и в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль и пени без учета денежных средств, уплаченных заявителем платежными поручениями от 03.12.2010 N 430, 431, от 20.12.2010 N 551, 552, 553, 554. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества в этой части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

От Инспекции поступило письмо от 11.11.2011 N 2.4-08/041524, содержащее 2 ходатайства: о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи и о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции в случае отклонения первого ходатайства.

Ходатайство налогового органа о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ как поданное после назначения дела к судебному разбирательству. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа подлежит удовлетворению.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой выявила ряд правонарушений.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.12.2010 и, рассмотрев ее материалы вместе с представленными налогоплательщиком возражениями, принял решение от 31.12.2010 N 23-19/785, которым привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 244 387 руб. штрафа, начислил 237 433 руб. пеней и предложил уплатить 1 953 924 руб. недоимки по налогу на прибыль и 1 751 071 руб. НДС.

Поданная в административном порядке апелляционная жалоба ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.01.2011 N 13 оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение Инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании части ненормативного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1.1 и 2.1 решения от 31.12.2010 N 23-19/785 Обществу были доначислены налог на прибыль и НДС по мотиву неправомерного включения в затраты суммы расходов по приобретению у ООО "Формат Норд" рабочего проекта устройства витражных конструкций на объекте торгово-административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24, и включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанному поставщику. Налоговый орган посчитал, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж", поскольку проект приобретен после завершения строительства здания.

Судами установлено, что Управление Судебного департамента в Архангельской области (заказчик) и ООО "СМФ "Арктикстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.08.2008 N 219 на выполнение подрядных работ по строительству "Дома правосудия" в п. Плесецк Архангельской области в соответствии с рабочим проектом заказчика. Общая стоимость контракта составила 89 725 900 руб. Заказчик обязан передать подрядчику утвержденную техническую документацию и сметную документацию (пункты 1.1 и 5.2.1 государственного контракта).

Для выполнения подрядных работ по данному контракту подрядчик ООО "СМФ "Арктикстрой" привлек субподрядчика ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж", заключил с ним договор субподряда от 01.03.2009 N 4. Стоимость договора определена на основании сметного расчета, составленного субподрядчиком, и составила 42 000 000 руб.

В выручку от реализации продукции (работ, услуг) заявитель включил стоимость работ по объекту "Дом правосудия" в п. Плесецк на общую сумму 41 783 599 руб. 62 коп.

Для выполнения субподрядных работ по договору от 01.03.2009 N 4 Общество на основании договора от 15.12.2009, акта приема-передачи от 16.12.2009 N 00000147 и счета-фактуры от 16.12.2009 N 000031 приобрело у ООО "Формат-норд" рабочий проект устройства витражных конструкций на административном здании, расположенном по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, 24, стоимостью 3 500 000 руб. (в том числе НДС - 533 898 руб.).

В ходе проверки налоговый орган установил, что работы на объекте "Дом правосудия" в п. Плесецк проводились только по 20.11.2009. Из справки (форма N КС-3) от 20.11.2009 N 14 за период с 20.10.2009 по 20.11.2009 и актов выполненных работ формы КС-2 следует, что на указанном объекте выполнено работ на сумму 5 591 808 руб. 87 коп., в том числе "окна (тройное остекление деревянных переплетов оконным стеклом (окон в два спаренных переплета); двери (установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах и пр.); внутренняя отделка; холодное водоснабжение (сантехнические работы); устройство лестниц (установка мелких конструкций (накладных проступей); кровля; чердак; смонтированы и установлены витражи в количестве 35,44 кв.м".

Инспекция пришла к выводу, что акты выполненных работ не свидетельствуют о монтаже заявителем витражных конструкций, а приобретение рабочего проекта витражей стоимостью 3 500 000 руб. в декабре 2009 года (то есть после сдачи работ на объекте в ноябре 2009 года) не связано с деятельностью Общества, направленной на получение прибыли. Таким образом, данные расходы не соответствуют требованиям статей 171 и 252 НК РФ, не могут быть учтены при налогообложении прибыли, а уплаченный в составе их стоимости НДС - принят к вычету.

Кроме того, налоговый орган установил, что в договоре от 15.12.2009, акте приема-передачи от 16.12.2009 N 00000147 и счете-фактуре от 16.12.2009 N 000031 в качестве лица, действующего от имени ООО "Формат-норд", указан директор Тупицын А.Н., однако из его свидетельских показаний и материалов экспертизы следует, что фактически перечисленные документы содержат подпись иного лица - Коряпина Н.Н. То есть договор и первичные документы составлены с нарушением положений статей 169, 172 и 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и содержат недостоверные сведения. У поставщика нет необходимых квалифицированных кадровых ресурсов для выполнения проекта, соответствующих лицензий. Текст проекта (его изложение на материальном носителе) Обществом не представлен.

По указанному эпизоду суды согласились с доводами Общества о том, что затраты на приобретение проекта являются экономически обоснованными, связаны с предпринимательской деятельностью организации и понесены для выполнения строительных работ на объекте "Дом правосудия".

Суд кассационной инстанции поддерживает такой вывод судов.

Из приведенных выше положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Кроме того, из положений данных глав Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что работы по монтажу витражей были произведены ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" и приняты ООО "СМФ "Арктикстрой" в сентябре 2009 года. Впоследствии, как следует из актов от 21.09.2009 N 5 и от 20.11.2009 N 8, данные работы были исключены из числа подлежащих оплате, произведен демонтаж витражей, поскольку имелись претензий к работам, возникшие ввиду следующего. В ходе проведения работ заказчиком по государственному контракту была произведена замена деревянных конструкций оконных проемов и витражных конструкций, предусмотренных проектной документацией на объект "Дом правосудия", на конструкции из профиля ПВХ, что подтверждается письмом Управления Судебного департамента в Архангельской области от 16.06.2011 N 1/3135 (л.д. 60, т. 3). Поскольку технология и способ монтажа деревянных конструкций предусмотрен СНиП, в проектной документации такой раздел отсутствовал. Ввиду отсутствия аналогичных норм (СНиП) на монтаж витражных конструкций из ПВХ, Общество в целях их надлежащей установки приобрело спорный проект. Заявитель в декабре 2009 - феврале 2010 года произвел монтаж витражных конструкций, в подтверждение чего Инспекции были представлены фотографии. Завершение установки витражей подтверждено начальником отдела капитального строительства Управления Судебного департамента в Архангельской области Лабажевым А.А. (л.д.141, т. 1).

Поскольку дополнительное финансирование по государственному контракту предусмотрено не было, генеральный подрядчик ООО "СМФ "Арктикстрой" и заказчик Управление Судебного департамента в Архангельской области не подтвердили оплату проекта и не приняли результаты работ. Подрядчик ООО "СМФ "Арктикстрой" и заявитель достигли соглашения о распределении затрат на приобретение рабочего проекта (письмо от 10.11.2009, л.д. 92, т. 2): на Обществе - 1,7 млн. руб., на подрядчике - 1,8 млн. руб.; Общество произвело соответствующую корректировку своих налоговых обязанностей, подав уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС.

Оценив представленные документы в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на приобретение проекта непосредственно связаны с его деятельностью и выполнением договорных обязательств по строительству объекта "Дом правосудия".

Суды правомерно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и исходили из того, что поскольку в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их эффективности или полученного результата.

Из договора от 15.12.2009 (л.д. 62-63, т. 2) видно, что Обществом приобретен проект устройства витражных конструкций на объекте "торгово-административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина 24". Налоговый орган не ссылается на наличие иного объекта с аналогичными реквизитами, отличного от возводимого по государственному контракту. Ведение Обществом работ на данном объекте Инспекцией не оспаривается.

Нельзя признать обоснованным и довод Инспекции о том, что стоимость проекта является исключительно затратами подрядчика, поскольку в силу договора от 01.03.2009 N 4 данный участок работ выполнялся Обществом. Приятие части затрат подрядчиком на себя также не свидетельствует об этом. Имея в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта и статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение субподрядчика к выполнению работ, подрядчик, тем не менее, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Расходы на приобретение проекта заявлены Обществом только в части, отнесенной на него.

Оснований не согласиться с выводом судов о непосредственной связи спорных расходов с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, нет.

Суды правильно отклонили доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении договора от 15.12.2009 и первичных документов по этой сделке.

Налоговым органом доказано, что рукописная подпись рядом с машинописной расшифровкой "Тупицын А.Н." выполнена иным лицом - Коряпиным Н.Н., однако материалами дела подтверждается, что последний действовал от имени ООО "Формат-норд" на основании доверенности от 21.07.2009, выданной директором Тупицыным А.Н. В своих показаниях Тупицын А.Н. также не отрицал заключение договора с Обществом. Следовательно, реальность операции Инспекцией не опровергнута. Условия договора от 15.12.2009, о чем также правомерно указали суды, не предполагают самостоятельного выполнения ООО "Формат-норд" работ по изготовлению проекта, в связи с чем отсутствие у него лицензии и соответствующих специалистов также не свидетельствуют о непоставке товара.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы Инспекции об отсутствии у Общества проекта, поскольку это обусловлено его передачей подрядчику, который, находясь в стадии банкротства, не сумел представить документы по запросу заявителя. Налогоплательщик представил в материалы дела имевшийся у него черновой вариант проекта.

Вывод о действительной поставке проекта заявителю сделан судами на основании всех имеющихся в деле документов: первичных документов к договорам от 15.12.2009 и от 01.03.2009 N 4, переписки заказчика, подрядчика и субподрядчика по государственному контракту, проектной документации на объект "Дом правосудия". Оснований для его переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Кассационная жалоба Инспекции в этой части отклоняется.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.2 и 2.3 решения от 31.12.2010 N 23-19/785 ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" доначислены налог на прибыль и НДС в связи с непринятием в IV квартале 2009 года 6 762 069 руб. расходов для целей исчисления налога на прибыль и 1 217 173 руб. вычетов по НДС по операциям приобретения строительных работ у ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К".

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о том, что подрядчики относятся к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность, не имеют основных средств и персонала, необходимого для выполнения работ, их руководители являются "номинальными" и отрицают наличие договорных отношений с Обществом.

Общество в ходе проверки заявило, что работы, учтенные им как приобретенные у ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К", в действительности выполнены иными лицами - ООО "СМП "Вирго" и предпринимателем Хромцовым С.Н. Общество представило соответствующие первичные документы с возражениями на акт проверки (акты о приемке выполненных работ формы КС-2) и 01.10.2010 внесло исправления в документы бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям заявителя, контрагенты ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К" вызвали сомнения в своей деятельности, поэтому заявитель отказался от выполнения ими обусловленных договором работ. Однако, официальное расторжение договоров произошло только в 2010 году, поскольку ранее письма заявителя до контрагентов не доходили. После расторжения договоров были произведены исправительные проводки в бухгалтерском учете. В книгу покупок исправления внесены после получения акта налоговой проверки.

Суды признали документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы заявителя на оплату ООО "СМП Вирго" и предпринимателя Хромцова С.Н. выполненных ими работ, а начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа - неправомерным.

Оспаривая выводы судов, налоговый орган ссылается на то, что Общество представило исправленные документы и внесло исправления в книгу покупок только после получения акта выездной налоговой проверки. Инспекция указывает и на наличие противоречий в имеющихся и дополнительно представленных первичных документах: спорные работы одновременно документально подтверждены и как выполненные ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Старкон-К", и как выполненные ООО "СМП Вирго" и предпринимателем Хромцовым С.Н.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на учет расходов при налогообложении прибыли возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 3 статьи 1, статей 2 и 3 данного Закона бухгалтерская отчетность как единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности должна соответствовать целям и задачам названного учета, в частности, обеспечивать сопоставимой и достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Аналогичные требования предъявляются статьей 313 НК РФ к налоговому учету: налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов - осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком, и обеспечения этой информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за исчислением и уплатой названного налога.

Вместе с тем, положения статей 88, 89, 100, 101 НК РФ предусматривают право налогового органа осуществлять сбор доказательств, и корреспондирующее ему право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против доводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решения, предусмотренные пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Положения пункта 8 статьи 101 возлагают на налоговый орган обязанность изложить в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также и доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

На основании материалов дела судами установлено, что Общество приобрело у подрядчиков (ООО "СМП "Вирго" и предприниматель Хромцов С.Н.) строительные работы, являющиеся частью масштабных объектов, которые были приняты головными заказчиками; работы оплачены (расходы понесены). Нарушение положений о бухгалтерском учете при отражении данных операций не изменяет то обстоятельство, что работы фактически произведены, то есть реальность операций.

После получения акта выездной налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" внесло исправления в учетные документы и представило Инспекции необходимые первичные документы, подтверждающие приобретение работ у ООО "СМП "Вирго" и предпринимателя Хромцова С.Н. Факт устранения Обществом нарушений в учете операций налоговым органом не оспаривается; Инспекция приняла уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и при их проверке не выявила нарушений, на что, как видно из материалов дела, в ходе слушаний указывал налогоплательщик и подтвердил представитель Инспекции. Осуществление Обществом спорных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано. Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "СМП "Вирго" признаются несостоятельными, так как данное обстоятельство само по себе не влияет на право налогоплательщика учесть расходы, понесенные в рамках операций, совершенных с таким контрагентом. Правоспособность ООО "СМП "Вирго" и предпринимателя Хромцова С.Н. в период выполнения работ налоговый орган не опроверг.

При таком положении суды правомерно признали соблюденными требования статьи 252 НК РФ по указанным работам.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств и поэтому, в силу статьи 286 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией.

Помимо изложенного следует отметить, что судами предыдущих инстанций установлена недоказанность законности решения Инспекции по приведенным выше эпизодам проверки по размеру доначисляемых к уплате налогов, пеней и налоговых санкций, поскольку налоговый орган произвел доначисление без учета частичной уплаты Обществом налогов до вынесения решения. Данные выводы судов Инспекция не опровергает.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А05-2072/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова