Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-7065/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-5888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Средуралэлектромонтаж" (ОГРН 1046603131409, ИНН 6659099458) - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года

по делу N А60-5888/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Средуралэлектромонтаж"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта

установил:

ООО "Средуралэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 79) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, учреждение) N 07503110 РК0009910 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и снизить размер штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение учреждения N 07503110 РК0009910 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части наложения штрафа в размере 38 910 руб. 40 коп.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пенсионный фонд считает, что им правомерно обществу начислен за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), штраф в сумме 80 088 руб. 60 коп. исходя из 5% от суммы начисленных страховых взносов за отчетный период 1 полугодие 2010 года и умноженное на 4 мес. просрочки.

Общество на апелляционную жалобу представило отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда о том, что штраф за нарушение обществом п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ следует исчислять от суммы страховых взносов, исчисленной за 2 квартал 2010 года, а не за 1 полугодие 2010 года. В отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Средуралэлектромонтаж" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей общества.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2010 года, представленного обществом 10.11.2010 заинтересованному лицу.

По результатам проверки установлено несвоевременное предоставление обществом указанного расчета, о чем составлен акт камеральной проверки 07503130009658 от 16.11.2010.

Заинтересованным лицом 23.12.2010 вынесено решение N 07503110 РК0009910 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно, п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 80 088 руб. 60 коп.

Общество, ссылаясь на то, что фондом неверно определен размер штрафа за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет штрафа не соответствует положениям п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

П. 9. ст. 15 Закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность:

1) до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, т.е. до 01.05.2010;

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

То есть размер штрафа за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам исчисляется от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, отражаемых в разделе формы РСВ-1 ПФР.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что обществом представлен расчет страховых взносов за 1 полугодие 2010 года с нарушением установленного срока на 4 месяца (представлен 10.11.2010, срок представления - 02.08.2010).

Из решения Пенсионного фонда видно, что за рассматриваемое правонарушение штраф в сумме 80 088, 60 руб. рассчитан следующим образом: 5% от суммы начисленных страховых взносов согласно представленного расчета за отчетный период 1 полугодие 2010 года и умноженное на 4 мес. просрочки.

Признавая такой расчет не соответствующим положениям ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, суд правильно указал на то, что из положений ст. 15 Закона N 212-ФЗ, отчетность в исполнительные органы ПФР представляется ежеквартально нарастающим итогом: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и весь календарный год.

А поскольку штраф, подлежащий взысканию за непредставление ежеквартальной отчетности, исчисляется от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета (ст. 46 Закона N 212-ФЗ), при расчете штрафа должны учитываться только те суммы страховых взносов, которые подлежат уплате за последний квартал отчетного периода.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом, верно, указано, что размер штрафа должен определяться исходя из суммы страховых взносов, исчисленной за 2 квартал 2010 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является верным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-5888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова