Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-3602/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А44-1125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Общества Мыльникова Е.Н. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заниной Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2011 по делу N А44-1125/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

Казакбаев Артем Михайлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Бокову Сергею Ивановичу и Заниной Светлане Петровне о понуждении возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АктивТоргСервис" (далее - Общество) в размере 49,92% номинальной стоимостью 768 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В обеспечение своего требования Казакбаев А.М. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на долю в уставном капитале Общества, находящуюся в совместной собственности Бокова С.И. и Заниной С.П., зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) за Заниной С.П.

Определением суда от 15.04.2011 ходатайство удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде ареста доли в размере 40% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 616 000 руб., зарегистрированной в Реестре за Заниной С.П.

Занина С.П. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств, что непринятие судом данной обеспечительной меры повлечёт причинение ему значительного ущерба, приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, равно как и того, что владелец доли имеет намерение их продать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласилось, просило отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на совершение последующих сделок со спорной долей, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленное Казакбаевым А.М. ходатайство, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время в Реестре имеется запись о принадлежности спорной доли Заниной С.И., она не лишёна юридической и фактической возможности распорядиться спорным имуществом путём его отчуждения в собственность иных лиц, что повлечёт для истца необходимость предъявления новых исков.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылки Казакбаева А.М. на необходимость принятия обеспечительных мер, изложенные в его заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Апелляционная коллегия считает, что Казакбаев А.М. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил объективных и достаточных доказательств в обоснование аргументов о намерении Заниной С.И. продать либо иным образом распорядиться спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, Казакбаев А.М. заявил требование об возложении на ответчиков обязанности по возврату неоплаченной ими в установленный договором купли-продажи от 20.04.2007 года срок доли в уставном капитале Общества в размере 49,92% номинальной стоимостью 768 750 руб.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Вместе с тем, Казакбаев А.М. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведёт к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

При этом, довод истца о том, что по договорам купли-продажи от 30.04.2008 Боков С.И. уже продал часть неоплаченной им доли третьим лицам, а именно Заниной С.П. и Синицыну А.В., что, по мнению заявителя, уже создает препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку сделки, на которые ссылается заявитель, были заключены в 2008 году, то есть задолго до обращения Казакбаева А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств того, что Занина С.И. в настоящее время совершает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли Общества, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, обоснованность применения судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорную долю в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2011 по делу N А44-1125/2011 отменить.

Отказать Заниной Светлане Петровне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева