Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17045/11

г. Москва

Дело N А40-52911/11-121-429

08 августа 2011 г.

N 09АП-17045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С. М.

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРФИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-52911/11-121-429 по заявлению ЗАО "ИНТЕРФИНТЕХ" (ОГРН 1027739040416, 105066, Москва, ул.Спартаковская, д. 19, стр.3 А) к РО ФСФР по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 по делу N 23-2011-Ю77-001-001

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕРФИНТЕХ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган) 04.03.2011 по делу N 23-2011-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом вмененного Обществу состава правонарушения, а также соблюдением срока давности и процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество не смогло своевременно представить отчетность по уважительной причине ввиду болезни генерального директора, на котором лежала обязанность по подготовке и предоставлению отчетности.

Считает, что с выходом на работу генерального директора, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена вменяемая заявителю административная ответственность, и что при отсутствии возможности своевременно сдать отчетность и при принятии всех зависящих мер, вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствовала. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что Общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг и имело лицензии на осуществление дилерской, брокерской и деятельности по управлению ценными бумагами с 2004 года по февраль 2011 и что ни один из вышеназванных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг не осуществлялся с 01.10.2009 года, а брокерская и дилерская деятельность организацией не осуществлялась никогда, что подтверждается отчетами профессионального участника рынка ценных бумаг, своевременно предоставляемыми в РО ФСФР России в ЦФО в течение всего этого времени.

На основании изложенного, представитель Общества считает, что в результате незначительной задержки при сдаче указанной отчетности в силу уважительной причины - болезни генерального директора, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, а вреда интересам граждан, общества и государства причинено не было.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу Федеральной службы было выявлено нарушение Обществом требований Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н, выразившееся в нарушении срока представления отчетности, а именно, не представление в уполномоченный орган квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг по форме N 1100 по состоянии на отчетную дату -30.09.2010 ( отчетный период -3 квартал 2010).

Указанный отчет поступил в РО ФСФР России в ЦФО 23.11.2010 ( вх. N 10-07/44883), т.е. с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком 27.01.2011 был составлен протокол об административном правонарушении, 04.03.2011 должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО было вынесено обжалуемое Постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотренная ст. 19.7.3 КоАП РФ (л.д.26-28).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.210 АПК РФ правильно определил круг обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 Приказа ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н " О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам", п. 1.1. Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории г. Москвы.

В силу ч.1 ст.23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, то есть уполномоченным должностным лицом.

Срок давности и процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности состава вмененного Обществу правонарушения ввиду следующего.

Общество являлось организацией, осуществлявшей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, виды которой определены Главой 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а именно: брокерская деятельность (лицензия ФСФР России от 21.08.2007 N 077-10482-100000, бессрочная); дилерская деятельность (лицензия ФСФР России от 21.08.2007 г. N 077-10485-010000, бессрочная); деятельность по управлению ценными бумагами (лицензия ФСФР России от 21.08.2007 г. N 077-10488-001000, бессрочная).

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Согласно п.4 ст.42 указанного Закона, федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Минфином России устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Порядок и сроки предоставления отчетности профессиональным участникам рынка ценных бумаг определены Приказом ФСФР России от 19.11.2009 N 09-49/пз-н " О порядке и сроках предоставления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг".

Данным приказом установлена обязанность Общества, как профессионального участника рынка ценных бумаг, до 15.11.2010 включительно, представить квартальный отчет ( форма 1100) в уполномоченный орган.

Датой предоставления отчетности считается дата ее поступления в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам ( п.2.3. Приказа).

При этом сроки предоставления отчетности профессиональными участниками, в соответствии с которым отчетная форма N 1100 " Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг" по состоянию на 30.09.2010 предоставляется в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, соответствующие месту нахождения профессиональных участников, не позднее 15 ноября текущего года.

Между тем, как установлено административным органом, и не оспаривается заявителем, квартальный отчет Общества в адрес РО ФСФР России по ЦФО поступил 23. 11.2010, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доводы представителя Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду болезни генерального директора и неосуществления указанного деятельности, судебной коллегией не принимаются.

Положением " О внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 21.03.2006 N 06-29/пз-н определены порядок организации и осуществления профессиональным участником рынка ценных бумаг контроля за соответствием деятельности профессионального участника требованиям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о рекламе, а также соблюдением внутренних документов профессионального участника, связанных с его деятельностью на рынке ценных бумаг.

Осуществление внутреннего контроля возлагается на контролера профессионального участника ( п.2.1. Приказа ФСФР РФ от 21.03.2006 N 06-29/пз-н "Об утверждении Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг".

Контролер назначается уполномоченным органом профессионального участника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и учредительными документами профессионального участника и является по должности заместителем руководителя профессионального участника ( п. 2.4. Положения) .

В связи с чем, административным органом обоснованно сделан вывод о том, что Обществом не представлено доказательство того, что в обществе отсутствует контролер, ответственный за достоверность, полноту и сроки предоставления отчетности, независимо от формы ее предоставления и что обязанность по составлению и предоставлению отчетности профессионального участника возложена только на генерального директора. Кроме того, доказательств о невозможности возложения функций единоличного исполнительного органа на другое лицо, на период болезни генерального директора, Обществом не представлено.

В соответствии с доводами Общества, отчет был предоставлен сразу после выхода генерального директора с "больничного".

Как следует из листка нетрудоспособности (л.д. 66), генеральный директор Кулепов А.В. был болен в период с 28.10.2010-19.11.2010 и с 20.11.2010 приступил к работе. Отчет был сдан в ФСФР 23.11.2010, в связи с чем на его подготовку и сдачу ответчику заявителю понадобилось 4 дня. Поскольку отчетной датой отчетного периода (третий квартал) являлось 30.09.2010, Общество располагало достаточным периодом времени с 01.10.2010 (началом течения срока подготовки отчета) по 28.10.2010 (первый день болезни генерального директора) для подготовки отчета.

Однако Обществом не представлено доказательств невозможности предоставления отчетности в срок до 28.10.2010, что свидетельствует о наличии вины в его действиях, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Неосуществление обществом в указанный период деятельности, предусмотренной второй главой Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с нижеследующим.

Действующее законодательство предусматривает основания и порядок освобождения лиц, совершивших правонарушения, от административной ответственности. Одно из таких оснований - малозначительность совершенного проступка (ст. 2.9 КоАП РФ).

Однако, согласно п.п. 18. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу от 04.03.2011 по делу N 23-2011-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-52911/11-121-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин