Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-3678/11

г. Томск

15 августа 2011 г.

Дело N 07АП-3678/2011

Судья О.А. Скачкова,

по заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской федерации в Тисульском районе Кемеровской области (Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Тисуль, ул. Ленина, д.57)

к индивидуальному предпринимателю Субботиной Татьяне Александровне (ОГРН 304246415500021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парашютная, д.12, кв. 57)

о взыскании 386,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С апелляционной жалобой Субботиной Т.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о нарушенных правах она узнала 23.03.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу по настоящему делу принято 07.08.2009, в полном объеме изготовлено также 07.08.2009.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда от 07.08.2009 истек 07.09.2009, настоящая апелляционная жалоба подана 09.08.2011, то есть за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока Субботиной Т.А. не представлено. Так, доказательства, на которые она ссылается, свидетельствующих о том, что о нарушенных правах Субботина Т.А. узнала только 23.03.2011, к апелляционной жалобе последней не приложены.

05.07.2011 Субботина Татьяна Алексеевна вновь обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что направлена минуя суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не указал причин, по которым в указанный период с 23.03.2011, который составил более четырех месяцев до момента подачи настоящей апелляционной жалобы, у него было недостаточно времени для подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы с соблюдением требований части 2 статьи 257 и статьи 260 АПК РФ, ненадлежащее оформление первоначальных и последующих апелляционных жалоб таковыми причинами не являются, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Субботиной Татьяне Александровне отказать.

2. Апелляционную жалобу от 09.08.2011 возвратить Субботиной Татьяне Александровне.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова