Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-6601/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2686/2011

15 августа 2011 г.

15АП-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - адвокат Кряжев А.В., удостоверение N 0778;

от третьего лица - представитель Карабедов Г.М. по доверенности от 03.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-2686/2011

по иску - ООО "Строительное управление N 14"

к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2246149 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением от 06.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2246149 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, результат работ принят инспектором технического надзора в соответствии с условиями спорного государственного контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы, стоимость которых предъявлена к оплате, являются дополнительными, не предусмотрены контрактом и не согласованы с заказчиком. Сметы на выполнение спорных дополнительных работ не вошли в проектно-сметную документацию, направленную для прохождения государственной экспертизы. Государственная экспертиза получена 09.12.2008, дополнительные сметы направлены заказчику только 08.06.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился. Министерство о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. Представил дополнительные документы - сметы на выполнение спорных работ.

Представитель третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства" в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано неявкой в заседание представителя ответчика. При этом Министерство обороны Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

О рассмотрении апелляционной жалобы министерство извещено надлежащим образом - 04.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400239505579.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2007 между 36 ОКС СКВО (заказчик), ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (плательщик) и ОАО "Строительное управление N 14" (подрядчик) заключен государственный контракт (договор строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 14-07 (т. 1 л.д. 10-18), предметом которого является строительство объекта шифр 27170 "Реконструкция плавательного бассейна на 6 дорожек в/г 19 мед" г. Владикавказ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием государственного заказчика и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией. Полная стоимость предмета договора составляет в текущих ценах с НДС 112066442 рубля, в том числе СМР - 104824047 рублей.

В пункте 2.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, срок завершения строительно-монтажных работ - 31.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ и перечисления денежных средств подрядчику являются предоставленные заказчику счета и счета-фактуры, а также документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), которые приняты на объекте инспектором по техническому надзору за капитальным строительством заказчика.

По дополнительному соглашению N 1 от11.03.2008 к контракту стоимость предмета договора составляет всего 23880000 рублей в ценах 2001 года, в текущих ценах 10186000 рублей (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2008 в связи с реорганизацией в форме преобразования наименование стороны "подрядчик" было изменено на ООО "Строительное управление N 14", стороны изменили график производства работ (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 16.10.2008 (т. 1 л.д. 27-31) заказчик приобрел статус государственного заказчика и заменен на Министерство обороны России в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ. Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" исключено из сторон контракта. Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" признано стороной контракта с функцией "заказчика".

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 15831949 рублей. Заказчиком произведена частичная оплат работ в размере 13585800 рублей.

В связи с прекращением финансирования в 2008 году выполнение работ было приостановлено.

Поскольку заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Строительное управление N 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по строительству объекта, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В данном случае работы, выполненные подрядчиком, приняты по актам о приемке выполненных работ N 26 от 29.12.2008, N 27 от 29.12.2008, N 28 от 29.12.2008, N 29 от 29.12.2008, N 30 от 29.12.2008, N 31 от 29.12.2008, N 32 от 29.12.2008, N 33 от 29.12.2008, N 34 от 29.12.2008, N 35 от 29.12.2008.

Платежными поручениями N 659 от 19.11.2007 и N 141 от 09.04.2008 работы оплачены частично в размере работы в размере 13585800 рублей. Заказчиком не произведена оплата выполненных работ, принятых по актам от 29.12.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3.1 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные инспектором по техническому надзору за капитальным строительством заказчика.

Названные выше акты о приемке выполненных работ подписаны инспектором по техническому надзору за капитальным строительством заказчика Гобаевым Р.Н. и направлены в адрес государственного заказчика письмом исх. N 127 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 98).

В письме исх. N 8/460 от 30.12.2008 заказчик отказался оплачивать работы в связи с окончанием финансового 2008 года и исчерпанием лимитов бюджетных обязательств (т. 1 л.д. 99). В письме указано, что оплату выполненных работ возможно будет произвести в 2009 году при включении указанного объекта в план капитального строительства на 2009 год и выделении соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные работы являются дополнительными, не включенными в проектно-сметную документацию и не подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены локальные сметные расчеты на спорные работы, утвержденные заказчиком 28.11.2008. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что государственная экспертиза проекта проведена 09.12.2008.

При этом заключение государственной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спорные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией представленной на экспертизу.

Кроме того, общая стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает общую стоимость работ по контракту. Сам по себе факт отсутствия работ в проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что выполненные и принятые надлежащим образом работы не подлежат оплате.

Заключение по результатам служебной проверки от 26.04.2011 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как составлено после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и является односторонним документом.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ и удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-2686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.