Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13217/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-2686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Панчукова Л.Г., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-2686/2011 о процессуальной замене

по иску ООО "Строительное управление N 14"

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 2 246 149 рублей задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ООО "ЮСК" и "Строительное управление N 14" договора уступки прав (цессии) N 1 от 25.07.2011 г. на сумму задолженности в размере 2 246 149 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-2686/2011 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ИНН 6167098499, ОГРН 1086167002195) (взыскатель) на общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (ИНН 6163098138, ОГРН 1096195002320) в части требования задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 2 246 149 рублей по исполнительному листу АС N 002238284 по делу N А53-2686/2011.

Судебный акт мотивирован тем, представлены доказательства наличия основания для процессуальной замены в порядке ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации (далее- МО РФ) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Министерство обороны Российской Федерации не уведомлено о заключенном договоре уступки требования N 1 от 25.07.2011. Личность кредитора имеет значение для министерства. Нарушение предписаний закона об обязательном согласии должника на уступку требования влечет недействительность такой сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 г.. по делу N А53-2686/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г., с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" взыскано 2 246 149 рублей задолженности по государственному контракту (договор строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 14-07 от 16.10.2007 г.. (в редакции дополнительных соглашений 1 от 11.03.2008 г., 2 от 15.10.2008 г., 3 от 16.10.2008 г.), а также 34 231 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда выдан исполнительный лист АС N 002238284.

Между ООО "ЮСК" (приобретатель) и ООО "Строительное управление N 14" (кредитор) заключен договор N 1 от 25.07.2011 г. уступки права требования, согласно которому кредитор уступил приобретателю имущественное право требования оплаты задолженности в размере 2 246 149 рублей с Министерства обороны Российской Федерации, возникшего в результате исполнения государственного контракта на выполнение СМР для государственных нужд N 14-07 от 16.10.2007 г.

За уступаемые права приобретатель в счет оплаты переданного ему права обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 1 700 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 кредитор обязан передать приобретателю подлинные документы, удостоверяющие уступаемое право требования (государственный контракт на выполнение СМР для государственных нужд N 14-07 от 16.10.2007 г., первичную документацию, подтверждающую образование задолженности).

По смыслу ст. 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, уступка права требования является основанием для замены стороны, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о замене общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" на общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" в части требования задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 2 246 149 рублей по исполнительному листу АС N 002238284.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Должник не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не установили запрет на совершение сделок с третьими лицами по уступке прав требования, вытекающих из государственного контракта N 14-07 от 16.10.2007 г., без письменного согласия стороны указанного контракта, выступающей должником по уступаемому праву требования. Названное условие указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

Таким образом, уступка требований в данном случае могла быть совершена без согласия должника. Заявителем не доказано, что личность кредитора (взыскателя по делу) имеет для него существенное значение.

Ссылка заявителя на ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае не идет речь о замене подрядчика по государственному контракту. Работы выполнены, обязательства по выполнению работ исполнены. По договору N 1 от 25.07.2011 г.. произведена уступка права требования денежных средств, обязанность уплаты которых ответчиком установлена решением суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-2686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.