Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 12АП-5167/11

г. Саратов

Дело N А12-3580/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желнова Дмитрия Николаевича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-3580/2011 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Симкина Александра Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 2002", инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

третьи лица: Желнов Дмитрий Николаевич, Насыров Олег Аксанович,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Вологодской области обратился Симкин Александр Викторович (далее по тексту - Симкин А.В., истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 3 протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 2002" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания 2002", общество) от 05.03.2011, и обязании инспекцию федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее по тексту - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, инспекция) внести изменения в ЕГРЮЛ путём исключения сведений о наделении Насырова Олега Аксановича полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания 2002".

Определением арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Желнов Дмитрий Николаевич и Насыров Олег Аксанович (листы дела 20-21 тома 2).

Решением арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2011 требования Симкина А.В. удовлетворены, решения общего собрания участников ООО "Управляющая компания 2002", оформленные в пунктах 1, 3 протокола от 05.03.2011 N 2 признаны недействительными. Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда внести изменения в ЕГРЮЛ путём исключения сведений о наделении Насырова О.А. полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания 2002", а также взыскал с общества в пользу Симкина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Желнов Д.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Симкин А.В., ООО "Управляющая компания 2002" и Насыров О.А., в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 проведено общее собрание участников ООО "Управляющая компания 2002", на котором по вопросам повестки дня N 1 и N 3 приняты решения:

- досрочно прекратить полномочия Симкина А.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания 2002";

- избрать на должность директора ООО "Управляющая компания 2002" Насырова О.А.;

- поручить генеральному директору ООО "Управляющая компания 2002" Насырову О.А. подать соответствующие заявления в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в связи с избранием нового единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания 2002" для осуществления государственной регистрации таких изменений;

Названные решения общего собрания участников ООО "Управляющая компания 2002" оформлены протоколом общего собрания участников общества от 05.03.2011 N 2 (лист дела 133 тома 1).

На основании указанного протокола, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда вынесено решение от 17.03.201 N 604 о внесении изменений в сведения об ООО "Управляющая компания 2002", принятые на общем собрании участников общества 05 марта 2011 года (лист дела 99 тома 1);

Симкин А.В., посчитав данные решения общего собрания участников ООО "Управляющая компания 2002" и регистрирующего органа недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил его требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ) прямо предусмотрено, что право обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества имеет его участник, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Оспаривая решения общего собрания участников ООО "Управляющая компания 2002", оформленное протоколом от 05.03.2011 N 2, истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, регламентированной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По мнению Симкина А.В., собрание участников ООО "Управляющая компания 2002" от 05.03.2011, в нарушение требований статей 33, 36, 37, 45 Федерального закона N 14-ФЗ, проведено в отсутствие участника общества - Симкина А.В. по причине того, что ООО "Управляющая компания 2002" не направило в адрес Симкина А.В. уведомлений о времени и месте проведения собрания участников общества, назначенного на 05.03.2011, в связи с чем, Симкин А.В. был лишён возможности ознакомления с материалами по повестке дня и участия в собрании.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учётом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому при отсутствии надлежащего извещения участника общества о проведении собрания и неучастии данного лица в собрании, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, отсутствует, и, следовательно, оспариваемое решение собрания не может быть признано правомочным.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Порядок созыва и проведения очередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников ООО "Управляющая компания 2002" от 05.03.2011 присутствовали участники общества Желнов Д.Н. и Насыров О.А., обладающие 66,66% долей в уставном капитале.

Симкин А.В. участия в данном собрании не принимал, о его проведении надлежащим образом извещён не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомочности оспариваемых решений собрания, оформленных протоколом от 05.03.2011 N 2, и недействительности решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.03.201 N 604 о внесении изменений в сведения об ООО "Управляющая компания 2002", принятые на общем собрании участников общества 05 марта 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы об уведомлении истца о проведении общего собрания участников ООО "Управляющая компания 2002" по телефону, поскольку факт извещения участника общества Симкина А.В. о созыве спорного общего собрания посредством телефонной связи не подтверждён надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления Симкина А.В. о дате и месте проведения собрания посредством телефонной связи, так и документальное подтверждение принятия участником такого уведомления.

Кроме того, уставом ООО "Управляющая компания 2002" возможность уведомления участников о проведении общего собрания по телефону не предусмотрена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Желновым Д.Н., в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба Желнова Д.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 по делу N А12-3580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова