Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17847/11

город Москва

Дело N А40-14681/11-82-120

15 августа 2011 г.

N 09АП-17847/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТАКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011,

принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-14681/11-82-120

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алив-М" (ИНН 7713132115, ОГРН 1037739403635)

к общества с ограниченной ответственностью "ИТАКОМ" (ИНН 7703151912 ОГРН 1037700121250)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Собченко О.В. по доверенности от 03.03.2011

от ответчика Сенькина Е.Н. по доверенности от 08.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алив-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКОМ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 796, 32 руб. за период с 25.01.2008 по 12.09.2010 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.05.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно привлек ответчика к повторной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.04.1998 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 69.5.98, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду под склад нежилое помещение общей площадью 408,9 кв.м. расположенное по адресу: 117419, г. Москва, 2-й Верхне-Михайловский пр-д, д.9, стр.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г.. по делу N А40-55960/07-59-461 договор аренды N 69.5.98 от 30.04.1998 г. был расторгнут, суд решил: выселить ООО "ИТАКОМ" из нежилых помещений 408,9кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Верхне-Михайловский пр-д д. 9, стр.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.. по делу N А40-50650/10-53-369 с ООО "ИТАКОМ" в пользу ООО "Алив-М" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 611 496,88 руб. и сумма договорной неустойки в размере 66 868,85 руб. за период с 11.06.2007 г.. по 24.01.2008 г.. по договору N 69.5.98 от 30.04.1998 г..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г.. N 09АП-18885/2010 решение по делуN А40-50650/10-53-369 от 11.06.2010 г.. оставлено без изменений, постановлением Федерального арбитражного Московского округа N КГ-А40-214292/10 от 29.11.2010 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г.. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г.. по делу N А40-50650/10-53-369 оставлены без изменений.

27.08.2010 Арбитражным судом города Москвы истцу был исполнительный лист АС N 002871233.

В принудительном порядке со счета ООО "ИТАКОМ" ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" были списаны денежные средства в сумме 694 933 руб. 04 коп. (л.д.56-57).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку уплата задолженности по арендным платежам и неустойки произведена ответчиком 13.09.2010, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга 611 496 руб. 88 коп. в размере 124 796 руб. 32 коп. за период с 25.01.2008 по 12.09.2010. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, ссылаясь на использованное истцом право начисления на сумму долга неустойки, предусмотренной договором аренды, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, закон не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Как установлено судами, в период с июня 2006 по 24.01.2008 (дата расторжения договора) истец применил к ответчику меру ответственности за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, установленную условием договора аренды, в виде неустойки в период действия спорного договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, поскольку после расторжения договора арендатор не оплатил задолженность по арендной плате, то в силу ст. 395 ГК РФ у арендодателя возникло право требования к арендатору уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную арендную плату, в период после расторжения договора до момента фактической оплаты долга.

В рассматриваемом случае договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут считаться двойной ответственностью за одно и то же нарушение, поскольку относятся к различным правоотношениям сторон и различным периодам применения ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-14681/11-82-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова