Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 08АП-4123/11

город Омск

12 августа 2011 г.

Дело N А81-201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4123/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2011 по делу N А81-201/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ямалфлот" ИНН 8901001438

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.12.2010 N 62-10-643/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ямалфлот" - Щербак Л.Ф. полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ N 593 от 22.02.2011, выпиской из протокола заседания Совета директоров от 25.07.2010, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество "Ямалфлот" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Ямалфлот") обратилось с заявлением в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, РО ФСФР России в УрФО, региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2010 N 62-10-643/ПН о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 10.04.2011 по делу N А81-201/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил малозначительности допущенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в УрФО, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению административного органа, сроки исполнения требований предписания от 24.08.2010 N 62-10-СФ-08/11142 должны исчисляться по общему правилу, то есть в календарных днях.

РО ФСФР России в УрФО ссылаясь на подтвержденное материалами дела наличие в действиях Общества события вменяемого в вину административного правонарушения, указывает на отсутствие оснований для признания допущенного ОАО "Ямалфлот" правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ОАО "Ямалфлот" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

РО ФСФР России в УрФО надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие административного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В целях осуществления контроля за соблюдением требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг в части раскрытия информации ОАО "Ямалфлот" РО ФСФР России в УрФО в адрес Общества было направлено предписание от 24.08.2010 N 62-10-СФ-08/10142, согласно которому ОАО "Ямалфлот" предлагалось в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания:

1. Осуществить раскрытие на странице в сети Интернет: ежеквартальных отчетов за 3 и 4 кварталы 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года; списков аффилированных лиц за 3,4 кварталы 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года; годового отчета общества за 2008 год; пояснительных записок за 2007 год,2008 годы; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год, либо объяснения с подтверждающими документами о причинах не проведения аудита (например представить копии протоколов годового общего собрания акционеров); годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год в полном объеме; сообщений о существенных фактах за 2010, связанных с подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года, а именно: сведений о решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом), сведений о дате закрытия реестра акционеров эмитента, сведений о решениях общего собрания акционеров.

2. Осуществить опубликование в Ленте новостей: сообщений о существенных фактах за 2009 год, связанных с подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров, а именно: сведений о решениях, принятых советом директоров наблюдательным советом, сведений о дате закрытия реестра акционеров эмитента, сведений о гашениях общего собрания акционеров.

3. Представить в Региональное документы, подтверждающие исполнение настоящего Предписания. Документами, подтверждающими исполнение настоящего Предписания в отношении пунктов 1. 2 могут быть: скриншот страницы Ленты новостей (снимок экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора), информационного агентства, уполномоченного на раскрытие информации, с которым Обществом заключен договор; скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение вышеуказанных документов обществав сети Интернет.

Предоставляемые документы (в случае более 2-х листов) должны быть сшиты, пронумерованы, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью.

Предписание было получено Обществом 08.09.2010.

Документы, указанные в предписании были раскрыты на странице в сети Интернет 22.10.2010. Информация о раскрытии указанных документов опубликована в Ленте новостей 25.10.2010, Документы, подтверждающие исполнение направлены в адрес Регионального отделения 25.10.2010.

08.11.2010 в отношении ОАО "Ямалфлот" должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Основанием для составления указанного протокола явилось то, что Обществом в установленный срок не было не исполнено предписание Регионального отделения от 24.08.2010 N 62-10-СФ-08/10142 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании указанного протокола 08.12.2010 руководителем Регионального отделение вынесено постановление N 62-10-643/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Ямалфлот", последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2011 по делу N А81-201/2011 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее по тексту - Положение), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право РО ФСФР России в УрФО по выдаче предписаний и оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны открытые акционерные общества.

Пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим предписание от 24.08.2010 N 62-10-СФ-08/10142 является законным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в предписании от 24.08.2010 N 62-10-СФ-08/10142 срок его исполнения установлен - в течение 30 дней с даты его получения.

Предписание было получено Обществом 08.09.2010 и исполнено 22.10.2010. При исполнении названного предписания ОАО "Ямалфлот" исходило из того, что в данном случае срок следует исчислять в рабочих днях, следовательно, данное предписания должно быть исполнено не позднее 20.10.2010.

Административный орган, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок для исполнения предписания дожжен исчисляться в календарных днях, соответственно срок исполнения предписания - 08.10.2010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующее законодательство, в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливает порядок исчисления сроков, установленных в предписании административного органа для его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при отсутствии прямого указания на порядок исчисления срока, установленного предписанием, административный орган, направляя предписание, в рамках контроля за деятельностью субъектов финансовых рынков, должен отражать конкретный срок, в течение которого подлежит исполнению предписание, то есть, отражать порядок исчисления данного срока (в рабочих или календарных днях). В противном случае лицо, получившее предписание, не имеет реальной возможности определить конечный срок, до которого подлежит исполнению предписание. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в свою очередь, в силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , толкуется в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что в предписании от 24.08.2010 N 62-10-СФ-03/10142 административным органом прямо не указано на исчисление срока в календарных днях, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно исчисляло срок в рабочих днях, является правильным.

Таким образом, в рассматриваемо случае ОАО "Ямалфлот", исполнив предписание 22.10.2010, допустило просрочку его исполнения, равную 2 дням, что свидетельствует о том, что административным органом доказан факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос вины Общества во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано Региональным отделением в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицировано допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей) не позволяет назначить Обществу наказание, адекватное совершенному административному проступку.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения. Какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния ОАО "Ямалфлот".

В связи с этим, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также принимая во внимание, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, административному органу надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ОАО "Ямалфлот" от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, свидетельствует и практика, формируемая арбитражным судом кассационной инстанции (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.07 по делу N Ф04-9456/2006 (30520-А45-23)).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало -Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2011 по делу N А81-201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер