Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 16АП-65/07

г. Ессентуки

Дело N А20-5297/2003

рег. N 16АП-65/07(4)

17 октября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 октября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боташевым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителей учредителей ООО "Нальчикский пищекомбинат" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 09.08.2007 по делу N А20-5297/2003 (судья Кустова С.В.),

при участии:

от учредителей ООО "Нальчикский пищекомбинат": М.В.Кауфов, Г.В.Ныров.;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Нальчикский пищекомбинат": представители: Атакуева М.Т. (доверенность N 25-А/07 от 16.10.2007), Мордухаев О.С. (доверенность N 26-А/07 от 16.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2007 представители учредителей ООО "Нальчикский пищекомбинат" М.В.Кауфов, Г.В.Ныров /далее - представители учредителей, апеллянты/ обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу N А20-5297/2003 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нальчикский пищекомбинат" /далее - должник, ООО "Нальчикский пищекомбинат"/. Из ходатайства следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (май 2007 г..) и по состоянию на дату обращения с ходатайством в суд (июнь 2007 г..) удовлетворены (л.д.1, т.13).

09.08.2007 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства (л.д.115-118, т.15). Из судебного акта следует, что требования кредиторов по состоянию на 05.07.2007 удовлетворены не в полном объеме. Судом указано, что требования физических лиц по заработной плате не исключены из реестра по состоянию на 05.07.2007 - пункты 47-174 реестра от 05.07.2007 (л.д.1-16, т.15). Суд, ссылаясь на п.6 ст. 16 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ /далее - Закон N 127-ФЗ/, не принял копии платежных ведомостей в качестве доказательств выплаты. Судом также установлено, что представителями учредителей внесены денежные средства на депозит нотариуса с нарушением положений ст. 327 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства уклонения налогового органа от получения задолженности по обязательным платежам. Отсутствуют доказательства направления арбитражному управляющему уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов. Также суд считает, что положения ст. 45 НК РФ препятствуют учредителям погасить за ООО "Нальчикский пищекомбинат" задолженность по обязательным платежам.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.08.2007, представители учредителей ООО "Нальчикский пищекомбинат" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителей учредителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что, обращаясь в июне 2007 года в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, учредителями были удовлетворены требования всех кредиторов ООО "Нальчикский пищекомбинат", указанные в реестре по состоянию на 30.05.2007 (л.д.109-118, т.13). После принятия арбитражным судом ходатайства о прекращении производства по делу и в период судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим в июле 2007 г.. и в августе 2007 г.. были включены в реестр дополнительные требования различных физических лиц. Пояснили, что и эти требования также были удовлетворены по мере их появления в реестре и суду были представлены как копии подтверждающих документов, так и подлинники, в материалах дела имеются копии. По мнению представителей учредителей, суд первой инстанции не учел названных обстоятельств.

Также из пояснений представителей учредителей следует, что действия конкурсного управляющего направлены на создание препятствий в прекращении производства по делу о банкротстве, так как после обращения представителей учредителей в июне 2007 года в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу и в период судебного разбирательства, конкурсным управляющим произвольно включались в реестр дополнительные требования различных физических лиц, которые, по мнению представителей, являются необоснованными. Однако в целях прекращения банкротства предприятия представителями учредителей решено удовлетворять и эти требования с последующим выяснением обоснованности включения этих требований в реестр.

В суде апелляционной инстанции представителями учредителей представлены для обозрения подлинные документы, которые, по их мнению, подтверждают удовлетворение требований физических лиц, указанных в реестре, представители пояснили, что копии этих документов имеются в материалах дела - представлялись в арбитражный суд при обращении с ходатайством и во время судебного разбирательства. Подлинные документы возвращены представителям учредителей.

Представители учредителей не согласны с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (документов, подтверждающих удовлетворение требований физических лиц), считают, что требования физических лиц, включенные в реестр за май 2007 г. погашены. Из пояснений представителей учредителей следует, что включение конкурсным управляющим новых требований в реестр после обращения учредителей с заявлением о прекращении производства по делу и заявление конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств направлено, по мнению представителей, на затягивание судебного разбирательства и создание условий для возможности дальнейшей деятельности конкурсного управляющего, направленной на ликвидацию предприятия. Возражая против заявления о фальсификации апеллянты представили суду подлинные документы: заявления Скрябиной В.В. от 04.06.2007; Ногерова Д.А. от 27.07.2007, расходный кассовый ордер б/д на сумму 24384,24 руб.; Ашибокова М.С. от 06.06.2007, расходный кассовый ордер на сумму 26692,30 руб. и на сумму 24976,62 руб., которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт не согласен в части выводов суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству обстоятельств удовлетворения учредителем требований по обязательным платежам - доводы апелляционной жалобы основываются на том, что возможность такого удовлетворения иными лицами предусмотрена положениями законодательства о банкротстве, судом не учтены положения ст. 113 Закона N 1278-ФЗ.

Также пояснили, что является затруднительным извещать и уведомлять конкурсного управляющего, так как он фактически не находится по адресу г.Нальчик, ул. Циолковского, д.7.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ильяшевым В.Е. представлен отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что надлежит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из отзыва, дополнений к нему и пояснений представителей конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что возражения мотивированы следующим.

Конкурсный управляющий полагает, что удовлетворение учредителями ООО "Нальчикский пищекомбинат" требований налоговых органов по обязательным платежам не может признаваться надлежащим и являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Нальчикский пищекомбинат", так как задолженность по обязательным платежам в соответствии с ст. 45 НК РФ может быть погашена только самим налогоплательщиком (ООО "Нальчикский пищекомбинат"). Учредители не вправе уплачивать налоги за должника. Налоговым органом не сообщалось о возможности принятия денежных средств от иных лиц (учредителей, нотариуса) в счет погашения задолженности по обязательным платежам ООО "Нальчикский пищекомбинат". Внесение учредителями денежных средств на депозит нотариуса не является обоснованным. Также конкурсный управляющий считает, что представленные представителями учредителей в обоснование погашения задолженности перед работниками ООО "Нальчикский пищекомбинат" документы (заявление физических лиц о получении денежных средств и исключении их из реестра, расходные кассовые ордера) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, запись "получил" в платежных ведомостях о выплате задолженности по заработной плате, произведенная одной рукой и неправильно оформленные расходные кассовые ордера не могут являться подтверждением погашения задолженности ООО "Нальчикский пищекомбинат" перед физическими лицами и основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Не представлены расписки от физических лиц о получении причитающейся суммы. Заявления этих физических лиц о получении суммы долга и об исключении их требований из реестра не рассмотрены в отдельном заседании, а сами эти требования из реестра не исключены. У конкурсного управляющего имеются сомнения относительно подписей, имеющихся в расходных кассовых ордерах, в частности подписей граждан Ашибокова М.С. и Ногерова Д.М.

Конкурсный управляющий считает, что для устранения сомнений необходимо проведение экспертизы всех представленных учредителями документов "по факту их фальсификации", либо вызов в суд апелляционной инстанции всех лиц, которым погашена задолженность по заработной плате в целях их допроса в качестве свидетелей в силу ст. 88 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили три письменных заявления от имени и.о. конкурсного управляющего В.Е. Ильяшова: ходатайство от 16.10.2007 о выдаче копии протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2007; ходатайство от 16.10.2007 о предоставлении возможности вести аудиозапись судебного разбирательства по апелляционной жалобе (поступили в суд апелляционной инстанции 16.10. 2007); заявление от 17.10.2007 о фальсификации доказательств (поступило 17.10.2007).

Представители и.о. конкурсного управляющего в судебно заседании поддержали названные ходатайства и заявление, при этом пояснили суду апелляционной инстанции, что проведение судебной экспертизы в отношении всех представленных представителями учредителей документов может быть осуществлено за счет средств ООО "Нальчикский пищекомбинат".

Инспекцией ФНС по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого усматривается, что налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда от 09.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что налоговый орган не давал согласия на погашение учредителями задолженности ООО "Нальчикский пищекомбинат" по обязательным платежам, включенным в реестр. Предоставление учредителю сведений о размере задолженности ООО "Нальчикский пищекомбинат" по налогам и сборам, включенным в реестр, не предполагает готовность налогового органа принять указанную сумму от учредителя (иных лиц) в счет погашения задолженности ООО "Нальчикский пищекомбинат". Необоснованным является перечисление учредителями ООО "Нальчикский пищекомбинат" денежных средств в счет погашения задолженности на депозит нотариуса. Представители налоговой инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщаются.

Лица участвующие в деле извещены о времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании 15.10.2007 объявлялся перерыв до 17.10.2007 до 16-30, соответствующее объявление размещено в общедоступном месте на доске объявлений на первом этаже здания Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и в сети "Интернет" на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После окончания перерыва в судебном заседании рассмотрены поступившие ходатайства.

Письменные ходатайства от 16.10.2007 о выдаче копии протокола судебного заседания от 15.10.2007 и о ведении аудиозаписи изготовленные от имени и.о. конкурсного управляющего Ильяшова В.Е. судом оставлены без удовлетворения, так как они не подписания Ильяшовым В.Е.

Судом удовлетворено ходатайство представителя и.о. конкурсного управляющего Атакуевой М.Т. о ведении аудиозаписи судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы в отношении всех представленных представителями учредителей документов, вызове в качестве свидетелей всех физических лиц, в отношении которых представителями учредителей представлены документы о погашении задолженности по заработной плате.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции было предложено уточнить, какие конкретно документы фальсифицированы и в отношении которых имеется необходимость проведения экспертизы. Представитель и.о. конкурсного управляющего Атакуева М.Т. затруднилась обозначить реквизиты конкретных документов или указать конкретные документы, пояснив при этом, что фальсификация доказательств имеет отношение ко всем документам, представленным представителями учредителями в обоснование удовлетворения требований всех физических лиц. Экспертное учреждение не названо.

Представители учредителей заявили возражения относительно исключения из числа доказательств каких-либо ими представленных документов.

Заявление и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и проведении экспертизы документов оставлено без удовлетворения., Названное заявление, в том виде в каком оно сформулировано в письменном дополнении к отзыву и.о. конкурсного управляющего от 16.10.2007 (стр. 4), в заявлении и.о. конкурсного управляющего о фальсификации от 17.10.2007 с учетом устных пояснений представителя и.о. конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку заявление содержит обобщенную формулировку и не имеет отношения к определенному, конкретному доказательству доказательству. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что аналогичное заявление о фальсификации не заявлялось в суде первой инстанции.

Заявление (стр.4 дополнения к отзыву) об альтернативной необходимости вызова в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей всех физических лиц, в отношении которых представителями учредителей представлены документы о погашении перед ними задолженности, судом оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют данные о конкретных лицах, которые могут быть вызваны в качестве свидетелей. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что аналогичное заявление не было заявлено в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2005 ООО "Нальчикский пищекомбинат" признан банкротом, открыто конкурсное производство до 14.09.2006.

Определением суда от 27.09.2006 срок конкурсного производства продлен до 14.03.2007.

Определением суда от 14.03.2007 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2007 (л.д.5-6, т.12).

Из материалов дела и пояснений представителей учредителей усматривается, что представители учредителей 06.06.2007 (л.д.1, т.13, л.д.45, т.15) обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением учредителями должника задолженности перед физическими лицами и по обязательным платежам, включенных в реестр по состоянию на март 2007 г..

Также 06.06.2007 (л.д.26, т.13) конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд отчет и реестр требований кредиторов на 30.05.2007 (л.д.32-71, т. 13). Из отчета усматривается, что требования кредиторов, включенные в реестр требований по состоянию на 30.05.2007 должником в сумме 15267921,11 руб. не погашены (л.д.63-69, т. 13): 12273821,11 руб. - основная сумма, 2994100 руб. - штрафы, пени, в том числе требования ФНС 13257300 руб.: 10263200 руб. - основной долг, 2994100 руб. - санкции; остальная сумма: 2010621,11 руб. - требования физических лиц. К отчету приложен реестр требований (л.д.108-118, т.13).

Судебное разбирательство по вопросу прекращения производства по делу неоднократно откладывалось.

Представителями учредителей в ходе разбирательства в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, по их мнению, погашение требований физических лиц, дополнительно включенных конкурсным управляющим в реестр по состоянию на 30.05.2007.

Конкурсным управляющим представлен новый реестр по состоянию на 05.07.2007 (л.д.1-16, т.15), из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 16361902,58 руб. (13367802,58 руб. - основной долг, 2994100 руб. - санкции), в том числе: требования ФНС: 13257300 руб. (10263200 руб. - основной долг, 2994100 руб. - санкции); остальная сумма 3104602,58 - требования физических лиц (л.д.16, т.15).

В ходе судебного разбирательства 16.08.2007 (л.д.77,т.17) конкурсным управляющим дополнительно представлен в суд первой инстанции новый отчет по состоянию на 10.08.2007 (л.д.78-131, т.17). Из отчета следует, что требования кредиторов включенные в реестр по состоянию на дату отчета 10.08.2007 составляют 15050608 руб.: требования ФНС: 13257300 руб. (10263200 руб. - основной долг, 2994100 руб. - санкции); остальная сумма 1793308 руб. - требования физических лиц (л.д.130, т.17).

Представленные конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства данные о сумме требований в реестре не соответствуют представленным представителями учредителей доказательствам удовлетворения этих требований. Требования физических лиц удовлетворены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.12 л.д.10-38,137-145;т.13л.д.3-25;т.14л.д.59-122,134; т.15 л.д.18-22,25,80-85,120-149;т.16л.д.1-127;т.17 л.д.1-24,73-75).

Доводы представителей конкурсного управляющего о представлении в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих погашение задолженности должника перед физическими лицами после вынесения обжалуемого определения не принимаются, так как это определение вынесено 09.08.2007, в арбитражный суд доказательства поступили 09.08.2007, время их поступления не указано, имеется отметка о дате поступления, однозначный вывод о поступлении документов после вынесения обжалуемого определения сделать нельзя.

То обстоятельство, что, запись в платежных ведомостях слова "получил" по мнению конкурсного управляющего произведена одной рукой, не является основанием для выводов о том, что денежные средства лицом не получены.

Неправильно оформленные расходные кассовые ордера не могут также влиять на выводы об обстоятельствах передачи денежных средств от должника кредитору, если недостатки в оформлении не касаются самого факта передачи денежной суммы.

Не принимаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии письменных документов, оформленных как "расписка" в получении денежных средств, поскольку в материалах дела имеются другие письменные доказательства, подтверждающие получение денежных средств и удовлетворение требований физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что часть требований, которые удовлетворены учредителями, арбитражным судом из реестра не исключены, в том числе по причине отсутствия дела N А20-5297/03 в суде первой инстанции в связи с его рассмотрением в суде апелляционной инстанции.

Физическими лицами были направлены в суд первой инстанции заявления об исключении их требований из реестра, которые не были рассмотрены по указанным причинам.

Законом N 127-ФЗ не обусловлено прекращение производства по делу о банкротстве фактом исключения требований всех кредиторов из реестра.

Прекращение производства по делу возможно при условии удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр. Однако факт наличия того или иного требования в реестре не означает обязательность его удовлетворения и не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, если удовлетворены требования, подлежащие удовлетворению.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия платежных документов (их копий) в качестве доказательств выплаты со ссылкой на пункт 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ.

Положения названного пункта предусматривают порядок и основания включения определенных требований в реестр и исключение этих требований, при этом названной нормой не регулируются вопросы прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов и не определяются условия, при которых возможно прекращение производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гражданки Левкиной Т.Н. удовлетворены. Левкина Т.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении ее требований в сумме 1742 руб. из реестра в связи с выплатой задолженности и отсутствием претензий к ООО "Нальчикский пищекомбинат" (л.д.18, т.13). Позже, 09.07.2007 Левкина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением не исключать ее из реестра, поскольку ранее указанная сумма долга 1742 руб. ей не выплачена (л.д.123, т.14). С учетом этого заявления арбитражным судом было вынесено определение от 09.07.2007 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления об исключении Левкиной Т.М. из реестра требований кредиторов ООО "Нальчикский пищекомбинат" (л.д 126-127, т.14). Затем 18.07.2007 Левкина Т.Н. вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на ошибочность своего ранее направленного в суд заявления от 09.07.2007 просит суд считать это заявление недействительным, также сообщает суду, что задолженность полностью погашена (л.д.74, т.17).

В суд апелляционной инстанции представителями и.о. конкурсного управляющего представлены заявления Ашибокова М.С., Ногерова Д.А., Скрябиной В.В., в которых указывается, что сумма задолженности выплачена не в полном объеме. В суд апелляционной инстанции представителями учредителей также представлены подлинники документов, подтверждающих удовлетворение требований названных лиц. Также материалами дела подтверждается, что требования указанных лиц к ООО "Нальчикский пищекомбинат" удовлетворены (л.д.18,84т.15,л.д.35,89,99т.16), в связи с чем суд считает, что указанные обстоятельства не препятствуют прекращению производства по делу о банкротстве должника.

Наличие в реестре кредиторов ООО "Нальчикский пищекомбинат" требований Соблирова Р.Х. по заработной плате, в данном случае, не препятствует прекращению производства по делу.

В материалах дела имеется сообщение прокуратуры г.Нальчика от 07.06.2007 N 4/а-07 (л.д.129, т.13), из которого следует, что в отношении Соблирова Р.Х. возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.303 УК РФ, уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу о взыскании заработной платы с ООО "Нальчикский пищекомбинат".

Также в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 26.05.2007, из которого усматривается, что прокурором г.Нальчика установлен факт представления Соблировым Р.Х. 11.01.2006 мировому судье судебного участка N 10 г.Нальчика заведомо ложной справки о заработной плате, на основании которой с ООО "Нальчикский пищекомбинат" решением суда от 24.01.2006 взыскано 80358 руб. в пользу Соблирова Р.Х. (л.д.130, т.13).

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г.Нальчика от 08.06.2007 приостановлено исполнительные действия по исполнительному листу N 2-11/06, выданному во исполнение решения мирового судьи от 24.01.2006 мировым судьей судебного участка N 10 г.Нальчика о взыскании с ООО "Пищекомбинат Нальчикский" в пользу Соблирова Р.Х. задолженности по заработной плате (л.д.131, т.13).

Указанная сумма требований включена в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикский пищекомбинат".

Не подлежат удовлетворению требования кредитора в случае, если имеется в отношении этой суммы требований судебный акт о приостановлении исполнительных действий по их взысканию. Однако, это обстоятельство не является достаточным основанием для исключения этих требований из реестра. Вместе с тем, Законом N 127-ФЗ прекращение производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость от условия обязательного исключения из реестра всех требований кредиторов. Статьями 57, 113,125 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно при условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Кредитором, в соответствии с ст. 2 Закона N 127-ФЗ понимается лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Из названных положений законодательства следует, что основанием для прекращения производства по делу, в том числе, является удовлетворение тех требований, указанных в реестре, которые могут признаваться подлежащими удовлетворению на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Иные имеющиеся в реестре кредиторов должника требования, которые, например, удовлетворены, но не исключены из реестра, или в отношении которых не может наступить удовлетворение по причине приостановления судебным актом исполнения о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу кредитора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве при рассмотрении этого вопроса.

В данном случае, при указанных обстоятельствах, наличие требований Соблирова Р.Х. в реестре требований ООО "Нальчикский пищекомбинат" не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве должника, с учетом названного обстоятельства приостановления исполнительных действий, само по себе не нарушает прав и законных интересов Соблирова Р.Х., так как прекращением производства Соблирову Р.Х. не отказано в удовлетворении его требований и не изменены эти требования, Соблиров Р.Х. не лишается права взыскать с должника названную задолженность по заработной плате в порядке исполнительного производства при устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнения судебного акта, которым с должника в пользу Соблирова Р.Х. взыскана названная сумма задолженности по заработной плате.

Кроме того, представителями учредителей представлены подлинные документы (ксерокопии приобщены к материалам дела), подтверждающие, что учредителем должника на депозит нотариуса внесена в счет исполнения обязательств должника перед Соблировым Р.Х. сумма 85200,98 руб., включенная в реестр требований (свидетельство от 17.10.2007 N 07-01/036476), о чем Соблирову Р.Х. учредителем направлено соответствующее уведомление от 17.10.2007 N 159-пр.

Указанное обстоятельство подтверждает, что, несмотря на спорность указанного требования, оно учредителем удовлетворено.

Также представителями учредителей представлены в суд апелляционной инстанции свидетельства "о приеме денежной суммы в депозит" от 17.10.2007, подтверждающие удовлетворение требований по заработной плате, дополнительно включенных в реестр, следующих физических лиц: Кайтукова З.А.- 4139,59 руб., Беседина С.П. - 5119,16 руб., Коков Р.М. - 5299,42 руб., Додохова Ю.А. - 2194,20 руб., Журтова М.З.- 24658,06 руб., Шогенов Р.Б. - 5725,26 руб., Каширгов Р.Х. - 7813,36 руб., Мамучиев Х.А. - 43670,78 руб., о чем также этим лицам направлены уведомления.

Перечисление указанных сумм на депозитный счет нотариуса подтверждается платежным поручением N 20 от 17.10.2007 на сумму 183820,71 руб.

Материалами дела подтверждается, что учредителями должника удовлетворены все требования по обязательным платежам (налоги, санкции) в сумме 13257300 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикский пищекомбинат".

Учредителем должника - Кабардино-Балкарским Республиканским Союзом потребительских обществ перечислены на депозит нотариуса Хохлачевой С.В. 13459021,07 руб., что подтверждается: платежными поручениями от 14.05.2007 N 58 - 3707000 руб.; от 15.05.2007 N 59 - 370000 руб.; от 16.05.2007 N 61 - 9082021 руб.; от 16.05.2007 - 300000 руб.; квитанцией N 1 от 17.05.2007 в приеме денежных сумм в депозит; свидетельством о приеме денежной суммы в депозит (л.д.112-117, т.12).

Из указанных документов следует, что денежные суммы перечислены и приняты нотариусом в депозит в счет исполнения требований по налогам и сборам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикский пищекомбинат".

Учредителем направлено в адрес арбитражного суда, конкурсного управляющего уведомление учредителя от 11.05.2007 N 61-пр о начале удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 01.03.2007 (л.д. 134, т.12), ранее направлялось уведомление от 25.04.2007 N 52-с в адрес налогового органа о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам (л.д.92, т.15).

Учредителем направлено в адрес ИФНС России по г.Нальчику уведомление от 17.05.2007 N 62-с о зачисление на депозитный счет нотариуса указанной суммы задолженности и о необходимости зачисления налоговым органом этой суммы задолженности ООО "Нальчикский пищекомбинат" в бюджет (л.д.135, т.12).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом совершались действия, фактически направленные на уклонение от принятия от учредителя исполнение обязательств должника по обязательным платежам - требованиям, указанным в реестре кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается позицией налогового органа изложенной в письмах от 23.05.2007 N 11-11/11863 (л.д.52, т.15), от 30.05.2007 N15-15/3739 (л.д.53, т.15), от 09.07.2007 N 11-10/16677 (л.д.32, т.15), а также в последующем изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда, указанный в обжалуемом определении от 09.08.2007 о перечисление учредителем денежных средств на депозит нотариуса с нарушением положений ст. 327 ГК РФ.

Кроме того, действия учредителя, перечислившего денежные средства на депозитный счет нотариуса в счет погашения требований к должнику, указанных в реестре, в данном случае соответствовали положениям абзаца второго п.3 ст. 113 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которыми в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и абзацем первым настоящего пункта в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Нотариусом Хохлачевой С.В. в адрес ИФНС по г.Нальчику было направлено извещение от 17.05.2007 N 1-10/21 (т.17) о том, что в счет исполнения обязательств по налогам и сборам, включенным в реестр требований кредиторов должника, учредителем внесено на депозитный счет сумму 13459021,07 руб. На указанное извещение нотариуса налоговый орган письмом от 20.06.2007 N 11-11/15090 сообщил наименование и реквизиты банка и расчетного счета по суммам задолженности по налогам и сборам ООО "Нальчикский пищекомбинат" (л.д. 86, т.15).

На основании указанного письма нотариусом зачислена в бюджет вся сумма задолженности должника, указанная в реестре.

Письмом от 09.07.2007 N 11-10/16677 налоговым органом подтверждается поступление денежных средств в сумме 13459021,07 руб. (л.д.31, т.15). Однако налоговым органом указано, что поступившая сумма, уплаченная нотариусом "в счет исполнения обязательств по налогам и сборам, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикский пищекомбинат", поступила в ИФНС РФ по г.Нальчику и числится на лицевых счетах нотариуса нотариального округа г.Нальчик Хохлачевой С.В.".

Таким образом налоговым органом сообщается о том, что не исполнено зачисление в соответствующие бюджеты денежных средств на уплату налогов и сборов по налоговым обязательствам должника.

Сообщением отдела ввода и обработки данных Управления ФК от 09.07.2007 на имя начальника налогового органа подтверждается, что сумма 13459021,07 руб. перечисленная ООО "Нальчикский пищекомбинат" по реестру УФК поступила в ИФНС по г.Нальчику и разнесена КРСБ плательщика (л.д.79, т.15).

Управление Федерального казначейства Кабардино-Балкарской Республики письмом от 07.08.2007 N 08/2204 в адрес учредителя сообщило, что поступление от нотариуса на счет 40101810100000010017 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" средств в сумме 13459021,07 руб. в счет оплаты задолженности ООО "Нальчикский пищекомбинат" (л.д.95-96, т.15).

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки представителей конкурсного управляющего и налоговой инспекции на положения ст. 45 НК РФ, препятствующие, по их мнению, удовлетворению учредителем должника (иными лицами) за должника требований по обязательным платежам и принятию такого исполнения налоговым органом.

С момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования к должнику могут быть предъявлены только соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом N 127-ФЗ. На стадии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случае, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Во время конкурсного производства Законом N 127-ФЗ также предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов с учетом применения принципа пропорциональности, в том числе особенности удовлетворения требований по обязательным платежам, возникшим как до закрытия реестра, так и после, а также возникшие после открытия конкурсного производства. Указанных положений Налоговый кодекс РФ и налоговое законодательство не содержат.

Названные ограничения, вводимые Законом N 127-ФЗ, связаны с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов и установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника.

Установление Законом N 127-ФЗ особого, отличного от налогового законодательства режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований вне рамок процедуры банкротства, позволяет обеспечивать условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, что, по существу, направлено на предоставление им (налоговым органам и иным кредиторам) равных правовых возможностей при реализации экономических интересов.

Указанные положения Закона N 127 - ФЗ, в том числе ограничивающие права налоговых органов, не предусмотрены положениями статьи 45 НК РФ, на которую ссылаются представители конкурсного управляющего и налоговый орган, равно как и не предусмотрены положения в частности обязывающие налоговые органы принять исполнение по обязательным платежам от иных лиц. Однако, положения Закона N 127-ФЗ, ограничивающие права налоговых органов и отличающиеся от норм НК РФ, подлежат применению и применяются в отношении особой категории налогоплательщиков (банкротов) независимо от того, что Закон N127-ФЗ не является законодательством о налогах и сборах, что также подтверждается установленным единообразием в правоприменительной практике.

Статья 45 НК РФ является общей нормой и применяется для широкого круга налогоплательщиков. В рамках дела о банкротстве правовое регулирование порядка и условий исполнения обязательств должника осуществляется посредством правил, специально предусмотренных, в том числе правил, установленных статьями 113 и 125 Закона N 127-ФЗ.

Положения ст. 45 НК РФ предусмотрены для применения налогоплательщиками и иными лицами без учета того обстоятельства, что в отношении налогоплательщика может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем в этом случае подлежат применению специальные по отношению к Налоговому кодексу РФ нормы Закона N 127-ФЗ. Факт банкротства налогоплательщика может иметь в качестве последствий отсутствие поступлений в соответствующие бюджеты налогов и сборов из-за недостаточности средств у банкрота, что приведет в результате к неуплате налогов и безнадежной задолженности перед бюджетом. Однако, в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ названное отсутствие поступлений в бюджет со стороны банкрота, может быть восполнено перечислением соответствующей суммы в бюджет за должника-банкрота иными лицами, что является предупреждающей мерой недостаточных поступлений в соответствующий бюджет и отвечает основным целям и задачам налогового администрирования.

Статьями 113 и 125 Закона N 127-ФЗ прямо предусмотрена возможность удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, либо самим должником, либо собственниками, учредителями должника и иными лицами. Названные нормы Закона N 127-ФЗ не содержат исключений относительно возможности исполнения учредителем обязательств должника по уплате налогов и не обязывают учредителя передать денежные средства должнику для удовлетворения требований по обязательным платежам.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанным определением сделан вывод о законодательном запрете исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев) по обязательствам налогоплательщика без учета возможности возбуждения в отношении налогоплательщика производства по делу о банкротстве, которое влечет определенные последствия, в том числе ограничивающие применение Налогового кодекса РФ, а также без учета возникновения в результате банкротства безнадежной задолженности должника-банкрота перед бюджетом по обязательным платежам. Как следует из смысла ст. 45 НК РФ и названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, ограничение исполнения налоговых обязанностей третьими лицами распространяются при обычной хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части ссылок на ст. 45 НК РФ.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства направления конкурсному управляющему о начале удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 113 Закона N 127-ФЗ.

Однако ст. 113 Закона N 127 - ФЗ не содержит указаний относительно последствий неисполнения собственником, учредителем, третьим лицом обязанности направить соответствующее уведомление арбитражному управляющему.

Как следует из положений указанной статьи, последствием несоблюдения порядка и сроков уведомления и удовлетворения требований кредиторов, является признание уведомления недействительным, поскольку это может иметь значение при наличии нескольких лиц, имеющих намерение удовлетворить требования кредиторов. В данном случае спор между иными лицами о погашении долгов ООО "Нальчикский пищекомбинат" отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему было известно о том, что учредителем осуществляются действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов (письмо конкурсного управляющего от 24.05.2007 N 23/01) .

Кроме того, совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтверждаются доводы представителей учредителей о том, что найти конкурсного управляющего или передать документы по указанному им адресу (г.Нальчик, ул. Циолковского 7) затруднительно (л.д. 69-75,т.15). Из представленного в суд апелляционной инстанции акта судебного пристава-исполнителя от 27.09.2007 усматривается, что по указанному адресу конкурсного управляющего нет. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод, что конкурсным управляющим по указанному им адресу не обеспечено надлежащее получение корреспонденции уполномоченными лицами, а также усматривается избирательность в получении корреспонденции при ее поступлении по указанному адресу.

Поскольку неуведомление или ненадлежащее уведомление конкурсного управляющего о намерении учредителя удовлетворить требования кредиторов может повлечь только те последствия, которые указаны в самом Законе N 127-ФЗ, то судом апелляционной инстанции не может приниматься это обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности утверждения отчета конкурсного управляющего, если отчет не содержит достоверных сведений относительно удовлетворения требований, включенных в реестр, однако это обстоятельство не может препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 п.1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ в связи с погашением всей задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу являются ошибочными, в связи с чем, руководствуясь статьями 113 и абзацем 7 п.1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ и тем, что основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, достигнута, производство по делу надлежит прекратить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2007 по делу А20-5297/2003 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова