Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6553/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А71-3391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация г. Ижевска) (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2011 года

по делу N А71-3391/2011,

принятое судьей Н. Г. Зориной

по заявлению Администрации города Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

Администрация города Ижевска (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волковой Е.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Республики от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о неправильном толковании судом положений ст. 17.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 012563662 по делу N 2-4117/10 от 11.11.2010, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска о возложении на Администрацию г. Ижевска обязанности по предоставлению в пользование Калганову Виталию Витальевичу, Калгановой Вере Александровне, Калганову Антону Витальевичу на условиях договора социального найма благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 36 кв.м., в черте г. Ижевска, отвечающее предъявляемым санитарным и техническим требованиям, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/17/17896/116/2010. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение пяти дней со дня получения постановления (л.д. 26, 28).

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем 14.02.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 30).

15.02.2011 года судебным приставом - исполнителем заявителю вручено требование от 15.02.2011 об исполнении требований исполнительного листа в срок до 15.03.2011 года (л.д.31). Факт получения данного требования заявителем по делу не оспаривается.

В указанный срок должником по исполнительному производству требование не было исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным - приставом исполнителем постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2011, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Данные выводы апелляционный суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст.2.1. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Указанные обстоятельства исследованы судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении штрафа, наличие вины в совершении административного правонарушения установлено и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте со ссылкой на то, что фактическое взыскание исполнительского сбора не имеет правового значения при привлечении заявителя по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявитель о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2011 года по делу N А71-3391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса