Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-6361/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-238/2011

10 августа 2011 г.

15АП-6361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей. Ломидзе О.Г, Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Сатири В.В. (доверенность от 20.08.2010),

от ответчика: представитель Верозубов А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 3),

представитель Литвинов А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Петухова Л.Г.)

от 29 апреля 2011 года по делу N А53-238/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" (ИНН 6670186344, ОГРН 1076670028192)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023),

при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" (ликвидировано),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - акционерное общество) о взыскании задолженности по абонентской плате за период с марта 2007 года по февраль 2009 года, образовавшейся по лицензионному договору от 29.06.2006 N 378-2/359/01/06, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" (лицензиар), обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" (агент) и открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (лицензиат), в размере 1 200 000 рублей. Исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт - интеграция" взыскана задолженность в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как на стороне ответчика возникла задолженность по внесению абонентской платы.

Отказ в удовлетворении части исковых требований суд мотивировал истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что предметом лицензионного договора являлось не оказание лицензиаром услуг лицензиату, а передача конкретных, индивидуально определенных новых версий программного обеспечения. Передача новых версий программ материалами дела не подтверждается. Срок действия договора составляется 12 месяцев. Указание суда на пролонгацию договора по истечению 12 месяцев не подтверждается материалами дела и противоречит пояснением ответчика. Доверенность общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция", выданная 28.08.2010 на имя Виолетты Витальевны, не содержит специально оговоренного процессуального права представителя на подписание искового заявления. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-40149/2008 и судебными актами вышестоящих инстанций по указанному делу установлено, что программный продукт не был создан обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" и не был передан открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго".

В свою очередь истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 500 000 рублей отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Общество сослалось на протокол от 21.11.2007, которым, по его мнению, ответчик признал долг в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы апелляционных жалоб. От общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" (лицензиар), обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" (агент) и открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 29.06.2006 N 378-2/359/01/06 (далее - договор, лицензионный договор), по условиям которого лицензиар в лице агента обязался предоставить лицензиату неисключительные права на использование программ - модуля ИК "Сбыт" по расчетам с физическими лицами (пункты 2.1 и 2.2 договора, приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора лицензиар обязался обновлять версии программ в соответствии с регламентом (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3 указанного регламента лицензиар передает лицензиату новые версии программ через Интернет, обеспечив доступ к файлам новой версии после ввода лицензиатом логина и пароля доступа.

В свою очередь в соответствии с пунктами 4.1.1.1 и 4.1.1.2 договора лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение в размере 3 185 000 рублей за передачу неисключительных прав на использование программ и лицензионных экземпляров, а также обязался уплачивать ежемесячную абонентскую плату в размере 50 000 рублей за обновление программ.

Согласно пункту 2.4 лицензионного договора срок передачи новых версий программ в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора составляет 12 месяцев - с августа 2006 года по июль 2007 года.

Согласно пункту 2.5 лицензионного договора в случае отсутствия на момент истечения срока передачи новых версий программ в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора полученного (одной из сторон договора) письменного уведомления о расторжении договора (от другой стороны договора), срок выпуска версий продлевается на тот же срок, на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 30.06.2006 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" передало открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" 50 экземпляров программного обеспечения по расчетам с физическими лицами: клиентская часть - до 130 единовременных соединений рабочих мест с серверной частью, серверная часть - один сервер.

Во исполнение условий договора от 29.06.2006 N 378-2/359/01/06 открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" платежным поручением от 29.06.2006 N 254 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" 3 185 000 рублей в счет оплаты вознаграждения за передачу неисключительных прав на использование программ и лицензионных экземпляров неисключительных прав.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" за период с августа 2006 года по февраль 2007 года уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" абонентскую плату за услуги по сопровождению программного обеспечения в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2006 N 092 на сумму 50 000 рублей, от 17.10.2006 N 769 на сумму 50 000 рублей, от 15.11.2006 N 644 на сумму 50 000 рублей, от 19.12.2006 N 723 на сумму 50 000 рублей, от 19.01.2007 N 281 на сумму 50 000 рублей, от 30.03.2007 N 581 на сумму 50 000 рублей, от 24.04.2007 N 494 на сумму 50 000 рублей.

В период с марта 2007 года по февраль 2009 года ответчик акты выполненных работ не подписал, в связи с чем, по мнению истца, у акционерного общества образовалась задолженность по абонентской плате в размере 1 200 000 рублей.

По договору об уступке прав требования от 23.02.2010 N 110, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" абонентской платы за период пользования с марта 2007 по февраль 2009 на основании пункта 2.3 договора от 29.06.2006 N 378-2/359/01/06 в размере 1 200 000 рублей, за что цессионарий обязан оплатить цеденту 808 500 рублей.

По договору уступки прав требования от 20.08.2010 N 8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" абонентской платы за период с марта 2007 по февраль 2009 на основании пункта 2.3 договора от 29.06.2006 N 378-2/359/01/06 в размере 1 200 000 рублей, за что цессионарий уменьшил цеденту задолженность по договору от 25.12.2008 N 10 на сумму 1 200 000 рублей.

Отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" оплатить задолженность по лицензионному договору в размере 1 200 000 рублей в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" - явился причиной обращения с иском в арбитражный суд.

В обоснование права на обращение в суд с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженности по лицензионному договору обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" в материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 23.02.2010 N 110 и от 20.08.2010 N 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, материалам дела подтверждается право общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" на обращение с соответствующими исковыми требованиями в суд.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие уведомлений открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о заключении указанных договоров уступки прав не имеют правового значения. Закон не связывает отсутствие уведомления о заключении договора цессии с какими-либо правовыми последствиями, кроме риска кредитора, заключающегося в том, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы ответчика о ничтожности договоров цессии ввиду отсутствия факта возмездности сделки, противоречат материалам дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. На возмездность договоров указано в содержании последних.

Довод акционерного общества о том, что личность кредитора по договорам уступки права требований имеет существенное значение для должника, что влечет за собой ничтожность договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. В обязательстве по уплате денежной суммы личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действовавшего на момент заключения лицензионного договора, использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. Договор на использование программы для ЭВМ или базы данных заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" мотивирует свои требований тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению абонентской платы за обновление версий программ (техническое сопровождение), предоставленных акционерному обществу по лицензионному договору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает на то, что предметом лицензионного договора являлось не оказание лицензиаром услуг лицензиату, а передача конкретных, индивидуально определенных новых версий программного обеспечения, при этом передача новых версий программ материалами дела не подтверждается.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 2.3 договора лицензиар обязался обновлять версии программ в соответствии с регламентом (приложение N 2 к договору).

В пункте 3 регламента стороны закрепили порядок предоставления лицензиаром новых версий программ лицензиату, заключающийся в обеспечении доступа к файлам новой версии посредством глобальной сети Интернет после ввода лицензиатом логина и пароля доступа.

Анализ договора и регламента позволяет прийти к выводу о том, что акционерное общество обязалось уплачивать лицензиару абонентскую плату за предоставление доступа к так называемому серверу обновлений программного обеспечения.

Данный способ предоставления обновлений является достаточно распространенным и обычно используемым в рамках отношений между производителем программного обеспечения и пользователем последнего, максимально обеспечивает интересы обеих сторон.

В тоже время предоставление доступа к результатам интеллектуальной деятельности посредством глобальной сети Интернет, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору и обращения контрагента в суд за защитой нарушенных прав, приводит к проблемам, связанным со сложностью формирования доказательственной базы.

Объекты интеллектуальной собственности существуют в глобальной сети в цифровом виде - в виде файлов данных. Фиксирование объемов и временных периодов обращения (использования) к таким файлам осуществляется посредством специальных программных продуктов, хранящих указанные сведения в специальных базах данных, файлах (лог-файлах). Создание и обеспечение функционирование таких программных средств не является обременительным с материальной точки зрения. В тоже время, сформированная с использованием таких программных средств информация является легко изменяемой и не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства наличия и отсутствия определенных обстоятельств.

Отсутствие детального законодательного регулирования отношений в глобальной сети Интернет между контрагентами по договору приводит последних к необходимости регламентирования определенной процедуры в самом договоре.

Так, в пунктах 3.2 и 3.2.1 лицензионного договора установлено, что лицензиар сдает, а лицензиат принимает новые версии программ (техническое сопровождение), содержащие базовые изменения, по ежемесячным актам сдачи-приемки, путем их подписания уполномоченными представителями и заверенными печатями.

В случае неподписания лицензиатом акта в течение 14 календарных дней, он обязан до истечения указанного срока представить агенту (обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис") мотивированное уведомление о причинах отказа в подписании акта (пункт 3.6 договора).

Таким образом, в договоре стороны закрепили определенный порядок предоставления новых версий программного обеспечения, подтверждения их получения и предъявления претензий, соблюдение которого непосредственно влияет на возможность доказывания наличия или отсутствия определенных обстоятельств. Несоблюдение такого порядка одной из сторон может, по сути, лишить другую сторону права на судебную защиту (невозможность представления относимых, допустимых и достаточных доказательств).

Закрепление указанных положений согласуется с нормами пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис", действующее от имени лицензиара, в спорный период - с марта 2007 года по февраля 2009 года - надлежащим образом исполняло обязанность по направлению акционерному обществу актов сдачи-приемки. В свою очередь обязательство по подписанию актов за указанный период лицензиатом не исполнено. Доказательств направления писем с обоснованием причин отказа в подписании актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензиар исполнил обязательство, закрепленное в статье 2.3.1 лицензионного договора, и ответчик имел возможность доступа к файлам новых версий программ через Интернет.

Позиция ответчика, согласно которой срок действия договора составляется 12 месяцев и указание суда на пролонгацию договора по истечению 12 месяцев не подтверждается материалами дела и противоречит пояснением ответчика, основана на неправильном толковании условий договора и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2.4 лицензионного договора срок передачи новых версий программ в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора составляет 12 месяцев - с августа 2006 года по июль 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора в случае отсутствия на момент истечения срока передачи новых версий программ в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора полученного (одной из сторон договора) письменного уведомления о расторжении договора (от другой стороны договора), срок выпуска версий продлевается на тот же срок, на тех же условиях.

Анализ указанных положений лицензионного договора позволяется сделать вывод о том, что договор пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую о его расторжении.

Акционерное общество известило общество с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" и общество с ограниченной ответственностью "Технобыт-сервис" о расторжении договора в сентябре 2008 года (письма о 19.09.2008 N 003-355, от 24.09.2008 N 003-363, телеграмма от 12.09.2008).

Таким образом, на указанный момент договор уже был пролонгирован дважды: с августа 2007 года по июль 2008 года и с августа 2008 года по июль 2009, и прекратил свое действие лишь в конце июля 2009 года вследствие отказа ответчика от его пролонгации.

Довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-40149/2008 о том, что программный продукт не был создан обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" и не был передан открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный вывод сделан Арбитражным судом Свердловской области в отношении программного продукта, который должен был быть создан обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" по договору N 378-3/389/01/06 от 06.07.2006.

Суд указал, что какие-либо претензии и замечания к программному комплексу ИК "Сбыт" по расчетам с физическими лицами открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" не предъявлялись, а предъявленные претензии касались ненадлежащего исполнения обязательств по договору на внедрение программного обеспечения N 378-3/389/01/06 от 06.07.2006.

Довод акционерного общества о том, что, доверенность общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция", выданная 28.08.2010 на имя Виолетты Витальевны, не содержит специально оговоренного процессуального права представителя на подписание искового заявления, был заявлен им в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В материалах дела имеется доверенность от 20.08.2010 (т. 2, л.д. 252), согласно которой, представитель Сатири В.В. наделена правом на подписание искового заявления от имени общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция".

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" о том, что протоколом от 21.11.2007 подтверждается признание долга ответчиком в размере 350 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснения представителей сторон следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" и открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" было заключено несколько договоров, касающихся использования и внедрения модуля ИК "Сбыт" по расчетам с физическими лицами.

Из представленного в материалы дела протокола от 21.11.2007 и приложения N 1 к нему не следует, что долг в размере 350 000 рублей возник на стороне акционерного общества именно по лицензионному договору от 29.06.2006 N 378-2/359/01/06.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года по делу N А53-238/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина