|
20 июля 2013 г.
|
дело N А53-238/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., после перерыва - секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представитель Сатири Виолета Витальевна (доверенность от 03.12.2012),
от ответчика: представитель Литвинов Александр Викторович (доверенность от 29.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 марта 2013 года об изменении порядка исполнения решения от 29.04.2011 по делу N А53-238/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция"
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго",
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы",
о взыскании 1 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - акционерное общество, ответчик) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011, а именно: в виде зачета обязательства открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" (далее - общество, истец) по лицензионному договору N 378-2/359/01/06 от 29.06.2006 по платежам за период с января 2008 по февраль 2009 в сумме 700 000 рублей согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-238/2011, зачетом части обязательства общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" перед открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" по договору на внедрение программного обеспечения N 378-3/389/01/06 от 07.07.2006 согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-40149/2008-С4 на сумму 700 000 рублей, а также обязании общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" возвратить в Арбитражный суд Ростовской области исполнительный лист серии АС N 002237991, выданный Арбитражным судом Ростовской области 24.08.2011 по настоящему делу.
Определением от 13 марта 2013 года Арбитражный суд Ростовской области заявление акционерного общества удовлетворил, указав, что возможность изменения способа исполнения судебного акта в виде зачета встречных однородных требований основана на положениях действующего законодательства и подтверждена судебной практикой.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, в удовлетворении заявления о замене способа исполнения решения суда отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении спора об исполнении обязательств и на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства. На стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства зачет встречных однородных требований возможен только в случае, если в службу судебных приставов-исполнителей были предъявлены исполнительные листы обеих сторон. Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу АС N 002237991 по делу N А53-238/2011 судебными приставами-исполнителями не возбуждалось, то в данном случае зачет встречных требований общества не был возможен.
Апеллянт также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом заявления ответчика о зачете. Заявление о зачете было получено истцом лишь 05.03.2013 в ходе судебного заседания. При этом общество указало, что не принимает исполнение обязательств акционерным обществом путем зачета части обязательств.
В отзыве акционерное общество против доводов жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-238/2011 с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" взысканы: задолженность в размере 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции по делу N А53-238/2011 оставлено без изменения.
24 августа 2011 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-238/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" был выдан исполнительный лист серии АС N 002237991. Указанный исполнительный лист не направлялся обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" на исполнение в службу судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-40149/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взысканы убытки в размере 845 000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение арбитражного суда Свердловской области от 18.06.20010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
24 ноября 2010 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-40149/2008 открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" был выдан исполнительный лист серии АС N 0023776914.
Принимая решение от 29.04.2011 по делу N А53-238/2011 Арбитражный суд Ростовской области исходил из факта заключения договора уступки права требования N 8 от 20.08.2010, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" право требования к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" долга по договору N 378-2/359/01/06 от 29.06.2006 в размере 1 200 000 рублей.
18 августа 2011 года открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" заявление, в котором, ссылаясь на положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что производит зачет против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО "Техносбыт-сервис"). При этом открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" о том, что открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" прекращает обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" по лицензионному договору N 378-2/359/01/06 от 29.06.2006 по платежам за период с января 2008 года по февраль 2009 года в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, согласно решению арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-238/2011, зачетом части обязательства общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" перед открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" по договору на внедрение программного обеспечения N 378-3/389/01/06 от 07.07.2006 согласно решению арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-40149/2008-С4 на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Письмом от 24.08.2011 исх. N 003-625 открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" об исполнении решения арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-238/2011 в полном объеме и об отсутствии каких-либо обязательств открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" по указанному судебному акту.
Кроме того, заявлением от 24.08.2011 N 003-623 открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" уведомило Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга об уменьшении суммы взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" по исполнительному листу серии АС N 002376914 от 24.11.2010, выданному арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-40149/2008-С4 (и/п N 65/5/31537/7/2010) на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей до суммы 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
По мнению заявителя, учитывая фактическое исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области 29.04.2011 по делу N А53-238/2011 в полном объеме, любые действия ответчика, направленные на его повторное исполнение являются незаконными, ущемляют права и законные интересы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго".
Исполнительный лист серии АС N 002237991, выданный арбитражным судом 24.08.2011 по делу N А53-238/2011 взыскателем в службу судебных приставов не передавался, находится у взыскателя, который продолжает предъявлять его для исполнения в банк, в котором находится счет открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго".
Обязательства открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" (правопреемника ООО "Техносбытсервис") по лицензионному договору N 378-2/359/01/06 от 29.06.2006 по платежам за период с января 2008 года по февраль 2009 года в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу NА53-238/2011, как и обязательства общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" (правопредшественника ООО "Техносбыт-интеграция" по обязательствам) перед открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" по договору на внедрение программного обеспечения N378-3/389/01/06 от 07.07.2006 согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу NА60-40149/2008-С4 на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, подтверждены судебными актами.
Как обосновано указал суд первой инстанции, арбитражными судами по делам N А53-238/2011 и N А60-40149/2008-С4 сторонам были выданы исполнительные листы, то есть стороны рассматриваемого спора по делу N А53-238/2011 находятся на одной стадии судебного процесса (исполнение судебного акта) и в одинаковом процессуальном положении (взыскатель и должник в одном лице). Требования являются однородными.
Материалами дела и отзывом общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" исполнительный лист серии АС N 002237991 по делу N А53-238/2011, выданный арбитражным судом 24 августа 2011 года, на исполнение в службу судебных приставов не направлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось, а следовательно, оно и не могло быть прекращено, как требовалось, в результате произведенного зачета.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В заявлении о зачете либо в соглашении сторон о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер засчитываемых сумм, если обязательства денежные.
Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.
Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что общество указало непринятие исполнение обязательств акционерным обществом путем зачета части обязательств.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом заявления ответчика о зачете, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется справка общества с ограниченной ответственностью "Даймекс" N 140 от 13.02.2013, подтверждающее получение обществом заявления ответчика.
Иные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как обосновано указал суд первой инстанции, возможность изменения способа исполнения судебного акта в виде зачета встречных однородных требований основана на положениях действующего законодательства и подтверждена судебной практикой.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекс
