Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-4924/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-43984/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Асатиани Л.Г. по доверенности от 12.01.2011;

от инспекции: Иванова Т.В. по доверенности от 28.04.2011 N 04-13/0331, Реутова Ж.В. по доверенности от 03.08.2011 N 04-13/0864,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-43984/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Патера" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Патера" (далее - ЗАО "Патера", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 882 от 24.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N 7930 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ЗАО "Патера" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-43984/09 ЗАО "Патера" восстановлен пропущенный срок на обжалование решения N 7930 от 24.06.2009, заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7930 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 882 от 24.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заявителю отказано. Требования общества в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 882 от 24.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отклонены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Патера", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 882 от 24.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 882 от 24.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 7930 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сторонами не оспаривается.

С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 882 от 24.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ЗАО "Патера" решения были приняты инспекцией 24.06.2009. Заявление в Арбитражный суд Московской области было подано 03.12.2009. Таким образом, ЗАО "Патера" пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений инспекции.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ЗАО "Патера" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п.1 ст.117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п.2 ст.117 АПК РФ).

В силу ст.117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Заявитель указывает, что с начала 2009 года он фактически не находился по адресу Московская область, г. Красногорск, шоссе Ильинское, дом 4, в связи с чем, не имел возможности получать корреспонденцию. Участником ООО "МД Раша Холдинг Лимитед" 30.04.2009 было принято решение о смене юридического адреса на - г. Москва, Сигнальный проезд, дом 17. Представитель заявителя, получивший копии обжалуемых решений своевременно не довел до сведения руководителя заявителя информацию, указанную в обжалуемых решениях.

После получения информации о принятых инспекцией решениях налогоплательщик 16.11.2009 обратился с жалобой в УФНС России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 882 от 24.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционный порядок обжалования решений налоговых органов, установленный п.5 ст.140 НК РФ не распространяется на решения налоговых органов об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Однако апелляционный суд считает, что в данном случае решение налогового органа N 882 от 24.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, должно рассматриваться в совокупности с решением N 7930 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении которого ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть изложены все обстоятельства так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как усматривается из решения N 882 от 24.06.2009, оно вынесено в результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 20.01.2009 по 20.04.2009 на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ЗАО "Патера" 20.01.2009 за 4 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1.574.112 руб., и одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2009 N 7930, вынесенным исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области И.Л. Полозовой.

В решении налогового органа N 882 от 24.06.2009 отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов со ссылками на те документы и сведения, которые в силу закона должны подтверждать правомерность выводов налогового органа. Данные основания приведены в решении N 7930 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении полностью (или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, должен в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), либо решения, указанные в пункте 3 статьи 176 Кодекса, так как решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются производным от решения о привлечения к налоговой ответственности (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности).

Указанный подход к разрешению данной категории споров определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налогоплательщик не мог обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании недействительным решения N 882 от 24.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суд первой инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что заявителем соблюдены условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 882 от 24.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. по делу N 41-43984/09 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 24.06.2009 г.. N 882.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко