Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17682/11

город Москва

Дело N А40-30807/09-155-296 15 августа 2011 года

N 09АП-17682/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-30807/09-155-296

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Пьезо"

третьи лица: ОВД "Преображенское", Префектура ВАО города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 86 890 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Китаев А.Л. по доверенности от 01.08.2011

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пьезо" (далее - ответчик) о взыскании 86 890 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2009 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2009 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 г.. N КГ-А40/14054-09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить виновное в причинении истцу ущерба лицо: ответственную за уборку снега с крыш дома организацию, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 15.07.2010, 29.04.2010, 21.10.2010, 20.01.2011, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОВД "Преображенское" г.Москвы, Префектура Восточного административного округа г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых заявитель просит решение суда от 30.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 в результате падения снега и наледи с кровли дома N 17 на ул. Суворовская в г. Москве были причинены механические повреждения автомашине Toyota Avensis государственный регистрационный номер N М 464 СА 90 RUS, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису NAI2629733.

Истец, признав случай страховым, выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 86 890 руб. 82 коп. согласно счету N CW170300 по платежному поручению от 22.08.2006 N 295274.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором истец со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса РФ указал, что к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 86 892 руб. 82 коп.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательств е на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с

соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Из содержания справки ОВД Преображенское ВАО г. Москвы ( л.д.13-14 том 1) следует, что 28.03.2006 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 17 с крыши здания завода "Пьезо" упал пласт снега и наледи, причинив механические повреждения автомобилю. Виновное лицо не установлено. Здание принадлежит ОАО "Пьезо".

В статье 210 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетель Хрусталев А.А. - сотрудник ОВД "Преображенское" указал, что не может достоверно подтвердить, что здание по адресу г.Москва, ул.Суворовская, д.17 принадлежит ОАО "Пьезо", не может точно сказать с какого здания упала наледь с кровли, по указанному адресу находятся несколько организаций, ответственную организацию за уборку снега не устанавливали.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 86 том 1) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют.

Представленный в дело по запросу арбитражного суда материал ОВД "Преображенское" УВД ВАО г.Москвы N 1735/340 об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит каких-либо сведений относительно причин происшествия и наличия ответственных лиц.

Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно истребованные доказательства не позволяют достоверно определить собственника здания по адресу: г.Москва, ул. Суворовская, д.17, установить обстоятельства падения снега с крыши, лицо, ответственное за уборку снега.

Сформированная доказательственная база по спору не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела

Как установлено пунктом 3 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции Хрусталеву А.А. разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонения от дачи показаний, после чего Хрусталев А.А. был допрошен судом в качестве свидетеля.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции 16.05.2011 не явился, дополнительные вопросы по существу обстоятельств дела Хрусталеву А.А. не задавал.

Указание истца на обстоятельство того, что в Справке ОВД "Преображенское" (л.д.13-14 том1) установлено, что собственником спорного здания является ОАО "Пьезо", отклоняется судебной коллегией, поскольку данная справка не является документом, подтверждающим право собственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, по подготовке искового заявления, по участию в судебном заседании в суде первой инстанции представляются суду апелляционной инстанции разумными. При этом судом учитывается и представление интересов ответчика в апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности расходов истец суду не представил.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала необходимость привлечения Китаева А.Л., доказательств отсутствия в штате Общества должности юриста/юрисконсульта ответчик не представил, несостоятельна.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-30807/09-155-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова