Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-12800/09 по делу N А40-30807/2009

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-30807/09-155-296

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.,

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Пьезо"

о взыскании 86 890 руб. 82 коп.

третьи лица ОВД "Преображенское", Префектура ВАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство управления государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Пьезо" (далее ОАО "Пьезо", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 86 890 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОВД "Преображенское", Префектура ВАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы (далее Департамент), Федеральное агентство управления государственным имуществом (далее Росимущество).

ОАО "Пьезо" заявило о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 994 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года в иске отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Пьезо" взысканы 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно определить собственника здания по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.17, установить обстоятельства падения снега с крыши, в результате которого причинены повреждения автомобилю и ответственное за уборку снега лицо.

Полагая заявление о взыскании расходов подлежащим частичному удовлетворению, суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ОАО "Пьезо", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в разумных пределах на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов суды приняли во внимание продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО Ингосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, полагает не подлежащим доказыванию обстоятельство принадлежности ОАО "Пьезо" на праве собственности здания по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 17, поскольку ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, организация своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек осуществляется собственником здания.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что ОАО "Пьезо" не представило доказательств отсутствия в штате общества должности юрист/юрисконсульт, в связи с чем полагает, что привлечение Китаева А. Л. по договору об оказании юридических услуг для представления его интересов в арбитражном суде не являлось необходимым, следовательно, расходы на оплату его услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что 28.03.2006 в результате падения снега и наледи с кровли дома N 17 на ул. Суворовская в г. Москве причинены механические повреждения автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N М 464 СА 90 RUS.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI2629733.

Истец, признав случай страховым, выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 86 890 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страхового возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Из содержания справки ОВД Преображенское ВАО г. Москвы следует, что 28.03.2006 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 17 с крыши здания завода "Пьезо" упал пласт снега и наледи, причинив механические повреждения автомобилю. Виновное лицо не установлено. Здание принадлежит ОАО "Пьезо".

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существ у рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

Судом первой инстанции Хрусталеву А.А. разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу. Хрусталев А.А. был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонения от дачи показаний, после чего был допрошен в качестве свидетеля.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Хрусталев А. А. (сотрудник ОВД "Преображенское") указал, что не может достоверно подтвердить, что здание по адресу г. Москва, ул. Суворовская, д. 17 принадлежит ОАО "Пьезо", не может точно сказать, с какого здания упала наледь с кровли, по указанному адресу находятся несколько организаций, ответственную организацию за уборку снега не устанавливали.

Ссылка истца на обстоятельство, что в Справке ОВД "Преображенское" установлено, что собственником спорного здания является ОАО "Пьезо", несостоятельна, поскольку данная справка не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют.

Представленные в дело по запросу арбитражного суда материалы ОВД "Преображенское" УВД ВАО г. Москвы N 1735/340 об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержат каких-либо сведений относительно причин происшествия и наличия ответственных лиц.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно определить собственника здания по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.17, установить обстоятельства падения снега с крыши, в результате которого причинены повреждения автомобилю, какая организация отвечает за обслуживание дома и кто является лицом, ответственным за выполнение работ по уборке снега и наледи.

Доказательства, что вред автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный номер N М 464 СА 90 RUS, причинен по вине ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Пьезо" заявило о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 994 рублей, представив договор N 1 от 05.06.2009 года, заключенный между ОАО "Пьезо" (заказчик) и Китаевым А. Л. (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь заказчику по рассмотрению спора с ОСАО "Ингосстрах" в арбитражном суде.

Судами установлено, что ОАО "Пьезо" уплатило Китаеву А. Л по платежным поручениям N 486, N 487 от 26.08.2009 года 35 994 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Ссылка истца на отсутствие необходимости у ответчика в привлечении Китаева А. Л., не являющегося штатным сотрудником ОАО "Пьезо", для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, несостоятельна в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ОАО "Пьезо" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу А40-30807/09-155-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков