Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-5429/11

г. Саратов

Дело N А57-2940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Алексашова Н.А., директора, паспорт серии 63 00 N 291243, протокол общего собрания акционеров от 21.01.2007 N 1 (ксерокопии в деле), Володиной В.С., представителя, паспорт серии 63 01 N 791687, доверенность от 10.01.2011 N 2 (ксерокопии в деле); истец, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.07.2011 N 94286, от 01.08.2011 NN 79487, 79488, отчетами от 04.08.2011 об отправке по факсу определения о перерыве от 03.08.2011, ходатайством от 20.07.2011 N 2698, отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания "Заря", Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А57-2940/2010, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Предприятие бытового обслуживания "Заря", Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие бытового обслуживания "Заря" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности предприятия на нежилое одноэтажное здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 61, 9 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:01520480, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 141, и признании права собственности на нежилое помещение трансформаторной подстанции, общей площадью 37, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 141, за муниципальным образованием "Город Саратов".

Решением от 7 июня 2010 года с учетом дополнительного решения от 31 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2940/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18 октября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2940/2010 решение суда первой инстанции от 7 июня 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением от 24 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 7 июня 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2010 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Предприятие бытового обслуживания "Заря" с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 120000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 20 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2940/2010 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 45000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятияе бытового обслуживания "Заря" и Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Закрытое акционерное общество "Предприятие бытового обслуживания "Заря" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных издержек, размер понесенных судебных расходов документально подтвержден и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в стоимость услуг вошли командировочные и транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в кассационной инстанции (проезд, питание, проживание).

Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" считает, что обоснованность судебных издержек и необходимость привлечения дополнительной юридической помощи ответчиком не доказана, сумма понесенных судебных расходов превышает разумные пределы, в штате организации имеется квалифицированный юрист, который также представлял интересы ответчика.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью Т.Н. Телегину.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 августа 2011 года на 10 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения размера заявленного требования до 45000 руб. сделан без учета следующих обстоятельств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, понесенные закрытым акционерным обществом "Предприятие бытового обслуживания "Заря"" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договорам от 26 мая 2010 года N Э-172, от 12 ноября 2010 года N ОП-378, от 8 февраля 2011 года N Э-36.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договоры от 26 мая 2010 года N Э-172, от 12 ноября 2010 года N ОП-378, от 8 февраля 2011 года N Э-36, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21 октября 2010 года на сумму 40000 руб., от 7 декабря 2010 года на сумму 40000 руб., от 24 февраля 2011 года на сумму 40000 руб., счета на оплату от 26 мая 2010 года N Э251 на сумму 20000 руб., от 29 июля 2010 года N Э-366 на сумму 20000 руб., от 12 ноября 2010 года N Э-568 на сумму 40000 руб., от 8 февраля 2011 года N Э-49 на сумму 40000 руб., платежные поручения от 28 мая 2010 года N 243 на сумму 20000 руб., от 29 июля 2010 года N 354 на сумму 20000 руб., от 15 ноября 2010 года N 529 на сумму 40000 руб., от 9 февраля 2011 года N 53 на сумму 40000 руб., на общую сумму 120000 руб.

Из условий договоров от 26 мая 2010 года N Э-172, от 12 ноября 2010 года N ОП-378, от 8 февраля 2011 года N Э-36 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий "Юрком" обязалось по поручению закрытого акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания "Заря" представлять интересы в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-2940/2010.

Выполнение работ по договорам от 26 мая 2010 года N Э-172, от 12 ноября 2010 года N ОП-378, от 8 февраля 2011 года N Э-36 подтверждается составлением отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, участием в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени закрытого акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания "Заря" представителей Боровикова Ю.А., Григорьева А.Н., Рындина Д.А., Храмова Д.В., на основании доверенностей от 28 мая 2010 года, от 14 января 2011 года, от 17 февраля 2011 года (протоколы судебного заседания от 31 мая 2010 года, от 2 августа 2010 года, от 24 августа 2010 года, от 11 октября, 26 ноября 2010 года).

Реальность понесенных закрытым акционерным обществом "Предприятие бытового обслуживания "Заря" судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам от 26 мая 2010 года N Э-172, от 12 ноября 2010 года N ОП-378, от 8 февраля 2011 года N Э-36 подтверждается представленными платежными поручениями от 28 мая 2010 года N 243 на сумму 20000 руб., от 29 июля 2010 года N 354 на сумму 20000 руб., от 15 ноября 2010 года N 529 на сумму 40000 руб., от 9 февраля 2011 года N 53 на сумму 40000 руб., на общую сумму 120000 руб.

Оплата денежных средств за представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций произведена на основании выставленных ответчику счетов от 26 мая 2010 года N Э251 на сумму 20000 руб., от 29 июля 2010 года N Э-366 на сумму 20000 руб., от 12 ноября 2010 года N Э-568 на сумму 40000 руб., от 8 февраля 2011 года N Э-49 на сумму 40000 руб., на общую сумму 120000 руб., в которых получателем средств указано общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий "Юрком", чьими сотрудниками являются Боровиков Ю.А. и Храмов Д.В.

Реквизиты для оплаты в платежных поручениях от 28 мая 2010 года N 243, от 29 июля 2010 года N 354, от 15 ноября 2010 года N 529, от 9 февраля 2011 года N 53 соответствуют реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий "Юрком", указанным в договорах от 26 мая 2010 года N Э-172, от 12 ноября 2010 года N ОП-378, от 8 февраля 2011 года N Э-36.

Довод истца о необоснованном привлечении ответчиком специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий "Юрком" при наличии в штате юриста несостоятелен, поскольку наличие в штате юрисконсульта не лишает ответчика права, предусмотренного частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть представленным в арбитражном суде иными лицами, оказывающими юридическую помощь.

Довод истца о необоснованном завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены сведения о сложившейся в данном регионе стоимости услуг адвоката (прайс-листы стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Советникъ" и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида").

Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов", заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 102000 руб., которые складываются из средних цен на оплату фактически оказанных услуг по материалам дела (составление и оформление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, представительство в судах), указанных в прайс-листах юридических фирм, поскольку из заключенных договоров и актов на оказание услуг невозможно определить, какие конкретно услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах различных инстанций, были оказаны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-2940/2010 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания "Заря" 102000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин