Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 14АП-3611/11

г. Вологда

12 августа 2011 г.

Дело N А13-9434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Инвест" Трусова А.Е. по доверенности от 09.03.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 05.08.2011 N 45, Симаковой О.В. по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу N А13-9434/2010 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Инвест" (ИНН 3525124636, ОГРН 1033500039759, г. Вологда) (далее - ООО "ТД "Сталь-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ИНН 3525022440, г. Вологда) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 11-09/19 в части предложения ООО "ТД "Сталь-Инвест" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 15 220 922 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 455 307 руб. 98 коп., пени в соответствующей сумме, а также привлечения ООО "ТД "Сталь-Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в соответствующей сумме (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года требования общества удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части; на налоговый орган возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества; с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на законность и обоснованность принятого ею решения.

ООО "ТД "Сталь-Инвест" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества - доводы, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО "ТД "Сталь-Инвест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 05.03.2010 N 11-09/19 зафиксировано, что обществом представлены документы по взаимоотношениям с поставщиками - предпринимателями Белкиным О.В., Губкиным С.Г., Карцевым Р.К., Тагановым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") по приобретению металлопроката. Инспекцией проведены встречные налоговые проверки данных контрагентов, в ходе которых установлено следующее:

- первичные документы, оформленные предпринимателями Белкиным О.В., Губкиным С.Г., Карцевым Р.К. и Тагановым А.И. в целом содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое оприходование товара; в отношении данных поставщиков заявителем не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие получение, доставку и фактическое оприходование товара; расчетные счета предпринимателей открыты и используются для транзита денежных потоков.

Все первичные документы подписаны от имени Белкина О.В., Губкина С.Г., Карцева Р.К. и Таганова А.И. соответственно.

В то же время в заключениях экспертов определено, что все подписи в документах выполнены одним лицом, дать заключение по вопросу кем Белкиным О.В., Губкиным С.Г., Карцевым Р.К. соответственно или другим лицом выполнены подписи в указанных документах, не представляется возможным.

Предприниматель Белкин О.В. в своих объяснениях поставку металлопроката в адрес ООО "ТД "Сталь-Инвест", оформление первичных документов по взаимоотношениям с заявителем отрицали, информацией о движении средств на счете не владеет; также указал на то, что выдавал Гоголеву Ю.Н. доверенность на право подписания документов от своего имени, на представление его интересов. Предприниматель Карцев Р.К. в своих объяснениях поставку металлопроката в адрес ООО "ТД "Сталь-Инвест" также отрицал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, доверенностей на право подписи не выдавал, первичные документы не подписывал, с Гоголевым Ю.Н. знаком. Предприниматель Таганов А.И. в объяснениях указал, что имел договорные отношения с ООО "ТД "Сталь-Инвест", фактическую поставку товара осуществляло ООО "Акватрейд", с Гоголевым Ю.Н. знаком, выдавал ли ему доверенность не помнит, руководство по движению денежных средств на собственных счетах осуществлял сам, передавал ли Гоголеву Ю.Н. свою пластиковую карту, печать не помнит.

Гоголев Ю.Н. в объяснениях указал, что с предпринимателями знаком, подтвердил факт выдачи ему предпринимателями доверенностей на право подписания документов от имени последних; на основании данных доверенностей он открывал счета в банке, осуществлял руководство по движению денежных средств по счету, получал пластиковую карту и печать от Белкина О.В., Губкина С.Г., подписывал от имени последних договоры и первичные документы, выставленные в адрес ООО "ТД "Сталь-Инвест".

Синягин О.Л., являющийся директором ООО "ТД "Сталь-Инвест", пояснил, что ему не знакомы Белкин О.В., Карцев Р.К., Губкин С.Г. и Таганов А.И., однако он знает Гоголева Ю. как представителя Белкина О.В., Карцева Р.К. и Губкина С.Г. на основании доверенности, который производил отпуск и доставку товара перечисленных поставщиков, подтвердил поставку обществу металлопроката указанными лицами.

В представленных заявителем товарных накладных и счетах-фактурах предпринимателей в качестве грузоотправителя отражено общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд" (далее - ООО "Акватрейд"). Однако Андроников А.Ф., являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором данного общества, в своих объяснениях пояснил, что является инвалидом 2 группы с 2001 года, не работает, ООО "Акватрейд" не знает, отношения к ней не имеет, учредителем и директором данного общества не является, своих паспортных данных никому не передавал, свой паспорт не терял.

- ООО "Марс" по месту регистрации не располагается; товарные накладные и счета-фактуры, оформленные им, подписаны неустановленным лицом, в целом содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое оприходование товара; заявителем не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие получение, доставку и фактическое оприходование товара.

Все представленные счета-фактуры в строке "руководитель" и товарные накладные в строке "отпуск груза разрешил" со стороны продавца (грузоотправителя) подписаны от имени Гордеева В.Ф., в строке "главный бухгалтер" - от имени Миловской Н.А., в строке "отпуск груза произвел" - кладовщиком Шаровым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Марс" является Гордеев В.Ф., директором является Гришин Ю.А.

Руководители ООО "Марс" Гордеев В.Ф. и Гришин Ю.А. в объяснениях свою причастность к деятельности названной организации отрицали, какие-либо документы не подписывали.

В силу доверенности от 12.07.2006 N 2, выданной директором ООО "Марс" Гордеевым В.Ф., Большаков К.Ю. обладает полномочиями на открытие счета от лица данной организации.

Большаков К.Ю. в своих объяснениях пояснил, что Гордеева В.Ф. не знает, ООО "Марс" ему знакомо, с данным обществом был заключен агентский договор, доверенность на открытие счета от директора ООО "Марс" получал, подпись в представленной доверенности подтвердил, представлял пакет документов для открытия расчетного счета от имени ООО "Марс", чеки для снятия денежных средств получал, деньги передавал Перцеву О. и его напарнику.

На основании заключения эксперта подписи от имени Гордеева В.Ф., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Марс", выполнены не Гордеевым В.Ф., а другим лицом.

Таким образом, по мнению инспекции, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у данных контрагентов, а также неправомерном применении налогового вычета по НДС.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.03.2010 N 11-09/19. Названным решением обществу в том числе доначислены налог на имущество, НДС, начислены пени по налогам, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.07.2010 N 14-09/008149@ решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с предпринимателями Белкиным О.В., Губкиным С.Г., Карцевым Р.К. и Тагановым А.И. апелляционная инстанция приходит к следующему.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период обществом у названных предпринимателей приобретался металлопрокат. В обоснование понесенных расходов им представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган ссылается на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, вычет по НДС.

Действительно, согласно заключениям экспертов от 04.02.2010 N 23, от 11.02.2010 N 21, от 03.02.2010 N 22 все подписи в документах выполнены одним лицом, дать заключение по вопросу - кем: Белкиным О.В., Губкиным С.Г., Карцевым Р.К. соответственно или другим лицом выполнены подписи в указанных документах, не представляется возможным (т. 29, л. 61-74; т. 30, л. 97-103; т. 31, л. 82-89).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Белкин О.В., Губкин С.Г. и Карцев Р.К. зарегистрированы в качестве предпринимателей (т. 29, л. 76; т. 31, л. 96; т. 32, л. 36-42).

В своих объяснениях предприниматель Белкин О.В. указал на то, что выдавал Гоголеву Ю.Н. доверенность на право подписания документов от своего имени, на представление его интересов, передавал ему пластиковую карту и свою печать; предприниматель Таганов А.И. пояснил, что не помнит, выдавал ли Гоголеву Ю.Н. доверенность, пластиковую карту и печать; предприниматель Карцев Р.К. отрицал факт выдачи доверенности, однако пояснил, что с Гоголевым Ю.Н. знаком (т. 29, л. 44-50).

Гоголев Ю.Н. в объяснениях указал на то, что с предпринимателями знаком, подтвердил факт выдачи ему предпринимателями доверенностей на право подписания документов от имени последних; на основании данных доверенностей он открывал счета в банке, осуществлял руководство по движению денежных средств по счету, получал пластиковую карту и печать от Белкина О.В., Губкина С.Г., подписывал от имени последних договоры и первичные документы, выставленные в адрес ООО "ТД "Сталь-Инвест" (т. 31, л. 100-106).

В материалах дела имеются соответствующие доверенности от 15.05.2006, от 07.09.2005, от 02.06.2006 (т. 27, л. 79; т 29, л. 37; т. 30, л. 73).

Пояснения Гоголева Ю.Н. согласуются с экспертными заключениями, в силу которых все первичные документы, представленные на исследование, подписаны одним лицом, то есть Гоголевым Ю.Н. В то же время налоговым органом перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности подписания этих документов Гоголевым Ю.Н.

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные предприниматели делегировали Гоголеву Ю.Н. свои полномочия на подписание документов от их имени при осуществлении хозяйственной деятельности, открытие счетов и ведение банковских операций по ним. Гоголев Ю.Н., представляя интересы предпринимателей, фактически производил отпуск товара от их имени ООО "ТД "Сталь-Инвест".

Данное обстоятельство подтверждено и объяснением Синягина О.Л., являющегося директором ООО "ТД "Сталь-Инвест", согласно которому Гоголев Ю.Н. участвовал в хозяйственных отношениях с заявителем от имени предпринимателей Белкина О.В., Карцева Р.К. и Губкина С.Г. на основании доверенностей (т. 26, л. 127-134).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности налоговым органом подписания договоров и первичных документов от имени указанных предпринимателей неустановленным или не правомочным лицом.

В отношении хозяйственных операций ООО "ТД "Сталь-Инвест" с предпринимателем Тагановым А.И. инспекцией в решении установлено, что все первичные документы от имени последнего подписаны Тагановым А.И.

Данное лицо в своих объяснениях подтвердило наличие договорных отношений с заявителем (т. 27, л. 84-95).

Почерковедческая экспертиза подписи лица на предмет ее соответствия подписи Таганова А.И. налоговым органом не назначалась.

Следовательно, у суда не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании договора и первичных документов от имени Таганова А.И. иным лицом.

В ходе проверки инспекция выявила пороки в оформлении товарных накладных, а именно отсутствие в них следующих реквизитов: номера и даты договора купли-продажи; номера и даты транспортной накладной; количества приложений к товарной накладной; массы груза (нетто, брутто) прописью; количества приложений (паспорта, сертификаты и др.) прописью; должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза; должность и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза; реквизиты (дата и номер) доверенности; наименование организации, выдавшей доверенность и Ф.И.О. лица, получившего доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о наименовании документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, разрешивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Указание налогового органа о необходимости представления товарно-сопроводительных документов и, соответственно, ссылки на них в первичных документах, является несостоятельным.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Из пункта 2 договоров поставки товара от 01.08.2006, от 30.01.2006, от 01.03.2007, от 31.03.2008, заключенных обществом с предпринимателями, следует, что отгрузка товара производится силами поставщика либо покупателя (т. 27, л. 117; т. 28, л. 30; т. 29, л. 96).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД "Сталь-Инвест" привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им непосредственно осуществлялась перевозка собственным транспортом, инспекцией не представлено. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в качестве грузоотправителя указано ООО "Акватрейд". Данное обстоятельство также подтверждает указанный вывод.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом, обязанность составления товарно-сопроводительных документов у общества отсутствует.

Отсутствие в товарных накладных номера и даты договора купли-продажи; номера и даты транспортной накладной; количества приложений к товарной накладной; количества приложений (паспорта, сертификаты и др.) прописью; реквизитов (дата и номер) доверенности; наименования организации, выдавшей доверенность и Ф.И.О. лица, получившего доверенность, не принимается во внимание, поскольку обязательность заполнения таких реквизитов законом не установлена.

Отсутствие сведений о массе груза (нетто, брутто) прописью также не принимается во внимание, так как в товарных накладных, оформленных в отношении операций с предпринимателями Белкиным О.В., Губкиным С.Г., Карцевым Р.К., Тагановым А.И. графа "количество (масса нетто)" заполнена, с помощью которых можно установить количество поступившего товара (т. 27, л. 124-150; т. 28, л. 1-29, 98-150; т. 29, л. 1-31; т. 30).

Действительно, графа "отпуск груза произвел" не во всех товарных накладных заполнена, однако согласно пояснениям Синягина О.Л. отпуск груза и доставку производил Гоголев Ю.Н., имеющий полномочия в силу доверенностей, последний также это подтверждает. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на незаполнение граф "груз принял", "груз получил грузополучатель". Однако налоговым органом в решении такое обстоятельство не отражено, в связи с чем оно оценке не подлежит.

Таким образом, выявленные инспекцией пороки в оформлении товарных накладных являются несущественными, влекущими невозможность их принятия к учету в качестве доказательств оприхования товара.

Каких-либо пороков в оформлении счетов-фактур инспекцией в ходе проверки не выявлено.

В жалобе инспекция отмечает, что суд не оценил при рассмотрении дела тот факт, что предприниматели являлись комиссионерами ООО "Акватрейд", тем самым фактически переквалифицировал правоотношения лиц, участвующих в хозяйственных отношениях.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенный довод, поскольку из товарных накладных следует, что отгрузка товара производилась именно ООО "Акватрейд", что инспекцией не опровергнуто. Вместе с тем доказательства того, что предприниматели являлись комиссионерами ООО "Акватрейд", в материалах дела отсутствуют, инспекцией не представлены и отрицаются предпринимателями Белкиным О.В. и Карцевым Р.К.

Ссылка инспекции в решении от 30.03.2010 N 11-09/19 на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок данных поставщиков (использование расчетных счетов для транзита денежных средств), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Реальность операций подтверждена имеющимися в деле таблицей ООО "ТД "Сталь-Инвест" по поступлению товара, книгами покупок, журналом-ордером по счету 60.1 по субконто "Контрагенты. Договоры" (т. 25; т. 26, л. 93-118, 136-149).

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с предпринимателями Белкиным О.В., Губкиным С.Г., Карцевым Р.К. и Тагановым А.И.

Ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий заявителя с предпринимателями Белкиным О.В., Губкиным С.Г., Карцевым Р.К. и Тагановым А.И., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов, не доказана инспекцией. Напротив, как ранее отмечено, предприниматели зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, то есть являются реальными субъектами предпринимательства. К отрицанию осуществления ими предпринимательской деятельности следует отнестись критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

По эпизоду о взаимоотношениях ООО "ТД "Сталь-Инвест" с ООО "Марс" апелляционная инстанция приходит к следующему.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Так, все представленные счета-фактуры в строке "руководитель" и товарные накладные в строке "отпуск груза разрешил" со стороны продавца (грузоотправителя) подписаны от имени Гордеева В.Ф., в строке "главный бухгалтер" - от имени Миловской Н.А., в строке "отпуск груза произвел" - кладовщиком Шаровым.

Гордеев В.Ф. и Гришин Ю.А. в объяснениях свою причастность к деятельности названной организации отрицали, какие-либо документы не подписывали (т. 27, л. 42-52).

Действительно, согласно заключению эксперта от 19.03.2010 N 1351 подписи от имени Гордеева В.Ф., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Марс", выполнены не Гордеевым В.Ф., а другим лицом (т. 27, л. 68-71).

Между тем в деле имеется доверенность от 12.07.2006 N 2, выданная директором ООО "Марс" Гордеевым В.Ф. на право открытия счета от лица данной организации Большаковым К.Ю. (т. 27, л. 54).

Большаков К.Ю. в своих объяснениях подтвердил факт того, что с данным обществом им заключен агентский договор, от директора ООО "Марс" он получал доверенность на открытие счета, представлял пакет документов для открытия расчетного счета от имени ООО "Марс", осуществлял снятие денег с расчетного счета (т. 27, л. 58-63).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Марс" с 20.04.2006 является Гордеев В.Ф., а с 15.01.2007 - Гришин Ю.А. (т. 27, л. 12-23).

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Марс" делегировало Большакову К.Ю. свои полномочия на подписание документов от их имени, открытие счетов и ведение банковских операций по ним, то есть осуществление хозяйственной деятельности.

В то же время налоговым органом перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности подписания этих документов Большаковым К.Ю. или Гришиным Ю.А.

Синягин О.Л., являющийся директором ООО "ТД "Сталь-Инвест", подтвердил тот факт, что расчеты с ООО "Марс" осуществлялись в безналичном порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности налоговым органом подписания договоров и первичных документов от имени указанного общества неустановленным лицом.

Все товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, содержат сведения о наименовании документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, сведения об общей стоимости отпущенного товара, заверенные печатью личные подписи с их расшифровками.

Таким образом, выявленные инспекцией пороки в оформлении товарных накладных являются несущественными, невлекущими невозможность их принятия к учету в качестве доказательств оприхования товара.

Каких-либо пороков в оформлении счетов-фактур инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Указание налогового органа о необходимости представления товарно-сопроводительных документов и, соответственно, ссылки на них в первичных документах, несостоятельно. По вышеприведенным основаниям подлежат отклонению ссылки налогового органа на оформление товарных накладных с нарушением положений закона N 129-ФЗ, непредставление товарно-сопроводительных документов, подтверждающих получение, доставку и фактическое оприхование товара.

Довод инспекции в решении от 30.03.2010 N 11-09/19 о том, что ООО "Марс" не находится по месту регистрации, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Реальность операций подтверждена имеющимися в деле таблицей ООО "ТД "Сталь-Инвест" по поступлению товара, книгами покупок, журналом-ордером по счету 60.1 по субконто "Контрагенты. Договоры" (т. 25; т. 26, л. 93-118, 136-149).

При таких обстоятельствах решение от 30.03.2010 N 11-09/19 в оспариваемой обществом части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, аналогичные установленным в ходе налоговой проверки и отраженным в оспариваемом решении инспекции. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу N А13-9434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева