Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-3900/11

г. Киров

12 августа 2011 г.

Дело N А31-9519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Каламутдинова Н.Р. по доверенности от 22.03.2011,

представителя ответчика - Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и Департамента финансов Костромской области Смирновой Ю.А. по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу N А31-9519/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ИНН: 4414008481, ОГРН: 1024402232800)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084) и Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН 1024400518548)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (далее - ООО "Костромагазресурс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов) о взыскании (с учетом уточнений) 7 988 171 руб. убытков за счет средств казны Костромской области.

К участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Костромской области привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 с Костромской области в лице Департамента финансов за счет средств казны Костромской области в пользу ООО "Костромагазресурс" взыскано 7 988 171 руб. убытков, а также 62 940 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Департамент финансов и Департамент ТЭК обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Департамент финансов в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 отменить. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер фактически понесенных истцом убытков свыше 6 337 068 руб. Указывает, что в соответствии с Законом Костромской области "Об областном бюджете на 2010 год", главным распорядителем средств областного бюджета по предоставлению субсидий является Департамент ТЭК, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с Костромской области в лице указанного органа. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент ТЭК в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом заявленной суммы убытков, считает представленный истцом расчет несоответствующим нормам права.

ООО "Костромагазресурс" в отзывах на апелляционные жалобы Департамента финансов и Департамента ТЭК считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент финансов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента финансов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в третьем квартале 2010 года ООО "Костромагазресурс" осуществляло продажу сжиженного газа населению Костромской области по розничным ценам, установленным постановлением Департамента ТЭК от 02.12.2009 N 09/165, от групповой резервуарной установки - 25,50 руб./кг; от индивидуальной газобаллонной установки с доставкой до потребителя - 33,60 руб./кг, с места промежуточного хранения (склада) - 28,50 руб./кг.

В связи с установлением розничных цен на сжиженный газ ниже экономически обоснованного уровня истец понес убытки, размер которых подтверждается ежеквартальным отчетом о деятельности ООО "Костромагазресурс" за 3 квартал 2010 года, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

Полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный газ возложены на Департамент ТЭК.

Законом Костромской области от 16.12.2009 N 552-4-ЗКО "Об областном бюджете на 2010 год" предусмотрены бюджетные ассигнования на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги газоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 4 "Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд", утвержденных приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 указанных методических указаний при наличии стороннего субсидирования (в том числе бюджетного) каких-либо расходов субъекта регулирования на безвозмездной основе такие статьи расходов принимаются для расчета розничных цен за вычетом указанного субсидирования.

Судом установлено, что на 2010 год департаментом ТЭК розничные цены на реализуемый истцом населению сжиженный газ утверждены в меньшем размере по сравнению с экономически обоснованными ценами в виду стороннего бюджетного субсидирования.

Как следует из материалов дела, ООО "Костромагазресурс", как специализированное предприятие, в 3 квартале 2010 года поставляло населению Костромской области сжиженный газ по государственным регулируемым ценам, установленным постановлением Департамента ТЭК от 02.12.2009 N 09/165, в связи с чем, в исковой период у истца возникли недополученные доходы, что является убытками, вызванными установлением органами исполнительной власти Костромской области цены сжиженного газа для населения ниже экономически обоснованной и неисполнением обязанности по компенсации истцу недополученных им в результате этого доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), следует учитывать, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в связи с чем такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Требования истца подтверждены документально.

Ответчиком достаточные и достоверные доказательства, опровергающие сведения истца, не представлены.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Костромагазресурс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя относительно уполномоченного органа, в лице которого подлежат взысканию убытки за счет казны Костромской области, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из областного бюджета. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Департамента финансов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент финансов не представил доказательств выделения Департаменту ТЭК на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги газоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска за счет казны субъекта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу N А31-9519/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина