Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-6248/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11341/2010

10 августа 2011 г.

15АП-6248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Елькин В.Л. по доверенности от 31.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - представитель Максимов А.Н. по доверенности от 14.06.2011 г., УФССП по Ростовской области - представитель Осадчая Е.П. по доверенности от 29.12.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2011 по делу N А53-11341/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о признании незаконным постановления,

принятое в составе Борозинца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления от 27.05.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60\18\6814\2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило требования исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства для его добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава имелись предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2011 г. судебные акты судов двух инстанций отменены. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки при новом рассмотрении заявления общества от 21.05.2010, полученного отделом 25.05.2010 (т. 1, л.д. 90); постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 92); заявления общества от 31.05.2010 (т. 1, л.д. 103); доводам отдела, изложенным в отзыве на заявление общества (т. 1, л.д. 57-62).

Решением суда от 18.03.2011 г., принятым по результатам нового рассмотрения, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с общества исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу постановления суда, которым удовлетворено либо, отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником пропущен, подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта не является основанием к освобождению от уплаты исполнительского сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до получения судебного акта, вынесенного по результатам разрешения заявленного должником ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, общество "МРСК Юга" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2010 Арбитражный суд Ростовской области на основании решения от 28.12.2009 по делу N А53-15451/2009 выдал исполнительный лист N 000964581 о взыскании с общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ОАО "МСРК Юга" 327 089 039 рублей 65 копеек.

09 апреля 2010 года судебный пристав на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя возбудил исполнительное производство N 60/18/6814/1/2010. Поскольку общество частично исполнило решение суда до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, сумма взыскания по исполнительному производству составила 325 780 712 рублей 85 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением общество предупреждено, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 13.04.2010.

За неисполнение обществом требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, 27.05.2010 судебный пристав на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 228 045 649 рублей 89 копеек.

Указанное постановление оспорено должником в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и незаконными его действий (бездействия) необходимо одновременное наличие двух названных условий: несоответствие указанного постановления (действий, бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой с силы, препятствующих исполнению требований исполнительного листа.

Действительно, наличие данных обстоятельств должником не подтверждено. Однако материалы дела свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, препятствовавших вынесению судебным приставом-исполнителем 27.05.2010 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 г. должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа. Исходя из даты получения данного постановления должником (13.04.2010 г..), данный срок истекал 20.04.2010 г.

Между тем, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2010 г. исполнение решения арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009 г. по делу N А53-15451/2009 приостановлено.

Постановлением ФАС СКО от 20.05.2010 г.. исполнение решения арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009 г.. по делу N А53-15451/2009 возобновлено. Однако 21.05.2010 г. должник подал в арбитражный суд Ростовской области заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, определением суда от 24.05.2010 г. данное заявление принято судом к производству.

О подаче соответствующего заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" известило судебного пристава-исполнителя путем подачи 21.05.2010 г. заявления об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением суда от 30.05.2010 г. обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А53-15451/2009, согласно данному определению первый платеж в погашение долга должен быть оплачен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 31.09.2010 г..

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.05.2010 г. о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал информацией о подаче обществом в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Положения статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П.

Поскольку обязанность ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уплатить первый платеж определена судом 31.09.2010 г., учитывая своевременное сообщение обществом судебному приставу-исполнителю о подаче в арбитражный суд указанного выше заявления, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения на должника такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010 обоснованно признанно судом первой инстанции незаконным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы, направленные на переоценку решения суда и повторяющие позицию, озвученную Службой приставов в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова