Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 12АП-3854/11

г. Саратов

Дело N А12-219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченковой Аиды Мурадовны (г. Волжский, Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года по делу N А12-219/2009 (об отказе в отмене обеспечительных мер), принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГФ-Инвест" (г.Волжский, Волгоградская область)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г.Волжский, Волгоградская область)

третье лицо:

Марченкова Аида Мурадовна (г. Волжский, Волгоградская область),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А12-219/2009 обратилась Марченкова Аида Мурадовна (далее - Марченкова А.М., заявитель).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 Марченковой А.М. отказано в отмене принятых Арбитражным судом Волгоградской области 26.12.2008 обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений Администрации городского округа - город Волжский от 15.12.2008 N 872-ГО "Об отмене постановления главы городского округа- город Волжский Волгоградской области от 25.06.2008 N 280-ГО "О предварительном согласовании места размещения производственной базы в районе балки Потехина пос.Паромный г.Волжский Волгоградской области" и от 15.12.2008 N 7475 "Об отмене постановлений администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании от 29.07.2011 до 04.08.2011 года до 14 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МГФ-Инвест" (далее - ООО "МГФ-Инвест", Общество) с заявлением к Администрации городского округа город Волжский о признании недействительными постановления от 15.12.2008 N 872-ГО "Об отмене постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.06.2008 N 280-ГО "О предварительном согласовании места размещения производственной базы в районе балки Потехина пос. Паромный г.Волжский Волгоградской области" и от 15.12.2008 N 7475 "Об отмене постановлений администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Одновременно Общество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2008 заявление ООО "МГФ-Инвест" удовлетворено, действия оспариваемых постановлений приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 предъявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда отменено, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.03.2011 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель, ссылается на статью 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в данном случае обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и что в результате отмены обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из смысла части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, т.е. нет необходимости в применении принудительных мер исполнения указанного решения, так как указанные выше акты не подлежат применению.

При признании ненормативных актов недействительными принудительное исполнение решения не предполагается и обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела, действовали лишь до вступления решения суда первой инстанции в законную силу (до 22.03.2011).

Поскольку обеспечительные меры прекратили свое действие в связи с вступлением решения в законную силу, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены ранее принятых по данному делу обеспечительных мер виде приостановления действия постановлений Администрации городского округа - город Волжский от 15.12.2008 N 872-ГО "Об отмене постановления главы городского округа- город Волжский Волгоградской области от 25.06.2008 N 280-ГО "О предварительном согласовании места размещения производственной базы в районе балки Потехина пос.Паромный г.Волжский Волгоградской области" и от 15.12.2008 N 7475 "Об отмене постановлений администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Признанные недействительными ненормативные акты Администрации городского округа - город Волжский не могут влечь для заявителя никаких последствий.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер Марченковой А.М. была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чек - ордеру от 30.03.2011.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В указанной норме Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года по делу N А12-219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Марченковой Аиде Мурадовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина