Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18992/11

г. Москва

Дело N А40-24961/10-88-111

15 августа 2011 г.

N 09АП-18992/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-24961/10-88-111, принятое судьей Марковым П.А. по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черная Л.Н. по доверенности от 30.03.2011 N 77АА1815185;

от ответчиков: от ООО "Мегастрой" - Линник Д.И. по доверенности от 01.04.2011 б/н;

от ООО КБ "Капитал Кредит" - Черная Л.Н. по доверенности от 30.03.2011 N 77АА1815185.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее банк) о признании списания 30132786 руб. 88 коп. по платёжным поручениям от 09.12.2009 N 747 и N 751. в счёт погашения задолженности общества по кредитному договору от 16.04.2008 N К08/ЮР-98 недействительной сделкой.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления соответствующей задолженности ответчиков друг перед другом по заключённым договору банковского счёта и кредитному договору.

Истец обосновывает исковые требования тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании банка банкротом, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-24961/10-88-111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года, в иске отказано в связи с признанием обоснованными доводов ответчика - ООО "Мегастрой" о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО КБ "Капитал Кредит" на момент совершения оспариваемой сделки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно также указал на то, что в подтверждение своих доводов по статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом были представлены лишь предписание Банка России от 01.12.2008, установившее запрет на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" расчетов по поручениям физических и юридических лиц по их банковским счетам, и распечатка с сайта "Банки.ру", которые, в отсутствие у клиента банка каких-либо трудностей с реальным осуществлением расчетных операций, не могут служить бесспорным основанием, с очевидностью свидетельствующим о том, что другая сторона по оспариваемой сделке - ООО "Мегастрой" знала или должна была знать о неплатежеспособности или о скорой неплатежеспособности банка, который, к тому же, скрывал информацию о наличии картотеки неоплаченных счетов не только от своих клиентов, но и от Банка России.

Постановлением от 27.01.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость истребовать у сторон кредитный договор от 16.04.2008 N К08/ЮР-98, установить наличие денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Капитал Кредит" на момент совершения оспариваемой истцом сделки, осуществление Банком других операций по счету ответчика после получения банком вышеуказанного предписания, а также обстоятельства образования свободных денежных средств на расчетном счете ООО "Мегастрой" и наличия в банке картотеки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, дать оценку доводам истца о недействительности оспариваемой сделки как совершенной с нарушением требований статей 56, 73 и 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Мегастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца и банка против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, 17 августа 2007 года между ООО КБ "Капитал-Кредит" и ООО "Мегастрой" был заключен договор банковского счета N 560-1555/07, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет N 40702810700000001555.

В свою очередь, 16 апреля 2008 года между ООО КБ "Капитал-Кредит" и ООО "Мегастрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N К08/ЮР-98, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 30000000 руб. до 16.10.2008.

Исполняя свои обязательства по указанному договору от 16.04.2008, 09.12.2008 общество погасило задолженность по возврату кредита и уплате процентов посредством подачи платежных поручений N 747 и N 751 на списание с его расчетного счета 30132786 руб. 88 коп.

Полагая, что погашение задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительными сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обосновывая свои требования, истец представил предписание Банка России от 01.12.2007 об ограничении осуществления банковских операций, а также распечатку с сайта "Банки.ру" о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, подтверждающие, по мнению истца, то обстоятельство, что общество знало о неплатежеспособности банка.

В силу положений статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для кредитной организации период, в течение которого совершены указанные в пункте З статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка была совершена 09.12.2008, временная администрация по управлению Банком назначена с 26.12.2008, а именно в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации в кредитной организации.

В свою очередь, предпочтительное удовлетворение требования ООО "Мегастрой" как кредитора банка перед другими кредиторами банка подтверждено тем, что предписанием Банка России от 01.12.2008. N 55-21-12/23055 "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" с 02.12.2008 сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.

На день совершения 09.12.2008 оспариваемой сделки, согласно оборотно-сальдовой ведомости банка от 26.12.2008, у последнего имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов, а на корреспондентском счете банка отсутствовали какие-либо денежные средства, а денежные требования и поручения иных клиентов и кредиторов Банка не исполнялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1 "Б" ООО КБ "Капитал Кредит" признан банкротом. Из данного решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 следует, что сумма обязательств Банка перед кредиторами значительно превышает сумму имеющихся у банка активов (4083192 тыс. руб. и 598165 тыс. руб. соответственно).

Также, факт наличия картотеки до совершения оспариваемой сделки подтвержден предписанием Банка России от 01.12.2008 N 55-21-12/23055 ДСП, что свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счёте банка необходимого количества денежных средств для исполнения оспариваемой сделки по погашению кредитной задолженности.

При этом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо доказательств осуществления в ноябре декабре 2008 года других операций по счету ответчика, в том числе после получения банком вышеуказанного предписания, связанных с перечислением денежных средств контрагентам заявителя жалобы, чьи счета находились в других банках, а также наличия свободных денежных средств на расчетном счете ООО "Мегастрой", которые при наличии в банке картотеки неисполненных обязательств перед другими кредиторами и отсутствии свободных денежных средств на его корреспондентском счёте, могли были быть использованы для реального и правомерного исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком или какими-либо третьими лицами, и не повлечь, при этом, предпочтительное удовлетворение требований заявителя жалобы. Представленная в материалы дела банковская выписка по расчётному счёту заявителя жалобы, каких-либо доказательств обратного, способных повлиять на выводы суда по спорному вопросу, не содержит.

С учётом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание предписание Банка России от 01.12.2007 об ограничении осуществления банковских операций, информацию с сайта "Банки.ру" о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, а также имеющиеся в материалах дела и в указанном предписании Банка России сведения о наличии у банка с середины ноября 2008 года значительной картотеки неисполненных платёжных документов, апелляционный суд полагает, что ООО "Мегастрой" обладало информацией о неплатёжеспособности ООО КБ "Капитал-Кредит", в связи с чем оспариваемую сделку нельзя признать правомерной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ООО "Мегастрой" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 30132786 руб. 88 коп. по кредитному договору от 16.04.2008 N К08/ЮР-98, включая восстановление задолженности по оплате процентов по кредиту на сумму 132786 руб. 88 коп., и восстановление задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Мегастрой" на сумму 30132786 руб. 88 коп. по договору банковского счета.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка, противоречат совокупности указанных обстоятельств и не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-24961/10-88-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов