Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 04АП-1664/10

г. Чита

Дело N А19-2965/10

"16" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу N А19-2965/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" о взыскании 154 711 руб. 79 коп (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (далее - ООО "МежРегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ВОСТСИБМАШ") 94 221 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 20.08.2008 N 10/08/08 и 60 490 руб. 24 коп. неустойки на основании пункта 5.2 указанного договора, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 221, 55 руб. основного долга, 11 761,59 руб. неустойки, а также 15 941,36 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 11 761,59 руб. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки предусмотренной договором не имелось. Просит отменить решение в части уменьшения размера неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 11 761,59 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 20.08.2008 между ООО "МежРегионСтрой" (поставщик) и ОАО "ВОСТСИБМАШ" (покупатель) заключен договор поставки N 107/08/08, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязался поставлять продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена которой указываются в согласованных с покупателем счетах на оплату товара, а покупатель - принимать ее и оплачивать в течение 15 дней со дня поставки соответствующей партии товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 29.06.2009 N 685, от 02.07.2009 N 705, от 06.07.2009 N 718, от 10.07.2009 N 741 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 94 221 руб. 55 коп., выставлены к оплате счета-фактуры от тех же дат под теми же номерами.

Обязательство по оплате поставленного товара со стороны ответчика исполнено не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 333, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара и взыскал с ответчика основной долг в размере 94 221,55 руб., и 11 761, 59 руб. неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет штрафной неустойки в размере 60 490,24 руб. признан судом верным. Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки исходя из усредненной процентной ставки кредитования банками в размере 21% до 11 761,59 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части взыскания штрафной неустойки в размере 11 761,59 руб. правильным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки N 107/08/08 от 20.08.2008 является заключенным, так как товарные накладные содержат количество и наименование товара, имеют отсылку на заявки и договор.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки, подписанными уполномоченными лицами сторон и имеющим указание на первичные документы.

Кроме того, факт получения товара ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в полной мере не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 94 221 руб. 55 коп.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставленные партии товара в течение 15 дней со дня поставки соответствующей партии товара

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец, согласно представленных в дело расчетов, правомерно начислил ответчику за периоды просрочки оплаты неустойку в размере 60 490 руб. 24 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до усредненной ставки банковского кредитования 21% является правомерным и не противоречит нормам материального права.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является правильным.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу N А19-2965/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 970 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова